Дело №2-665/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000742-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Мыски 29 июня 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22.01.2020 года и взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 22.01.2020 года по состоянию на 06.05.2022 года в размере 1350746,05 рублей, из которых 1243848,67 рублей просроченный основной долг, 91622,09 рубля просроченные проценты, 10394,58 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4880,71 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20953,73 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 22.01.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1704546 рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 22.10.2021 года по 06.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1350746,05 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 06.05.2022 года размер задолженности по договору составляет 1350746,05 рублей, из которых 1243848,67 рублей просроченный основной долг, 91622,09 рубля просроченные проценты, 10394,58 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4880,71 рублей неустойка за просроченные проценты. Кроме того, для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20953,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.03.2022 года (л.д. 9-13) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения (л.д. 48, 50,51, 52, 53, 57, 58), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 28, ст. 123 ГПК РФ заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1704546 рублей под 11,9% годовых на срок на 60 месяцев (л.д. 27-28).

Согласно расчету истца по состоянию на 06.05.2022 года размер задолженности по кредитному договору № от 22.01.2020 года составляет 1350746,05 рублей, из которых 1243848,67 рублей просроченный основной долг, 91622,09 рубля просроченные проценты, 10394,58 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4880,71 рублей неустойка за просроченные проценты (л.д. 30,31-44).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность кредитному договору № от 22.01.2020 года в размере 1350746,05 рублей, из которых 1243848,67 рублей просроченный основной долг, 91622,09 рубля просроченные проценты, 10394,58 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4880,71 рублей неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк указывает что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, истцом в адрес ответчика 31.03.2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности по нему (л.д. 45-47). Из письменного требования истца в адрес ответчика следует, что банк обращался к заемщику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако на момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 10394,58 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4880,71 рублей неустойка за просроченные проценты, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 91622,09 рублей просроченные проценты, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от 22.01.2020 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем, суд принимает расчет истца, составленный на дату 06.05.2022 года и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2020 года в размере 1350746,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20953,73 рублей (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2020 года в размере 1350746 (одного миллиона трехсот пятидесяти тысяч семисот сорока шести) рублей 05 копеек, из которых: 1243848,67 (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей просроченный основной долг; 91622,09 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек, просроченные проценты; 10394,58 (десять тысяч триста девяносто четыре) рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг; 4880,71 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20953 (двадцати тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев