Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волковой З.В.,

при помощнике судьи Калиновском К.К.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО18,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этот же приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО18, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении него.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 297 УПК РФ и утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл обстоятельства, которые существенно влияют на выводы, содержащиеся в приговоре.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приговор основан на предположениях и вынесен с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Излагает обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, и, обращая внимание, что он (ФИО1) виновным себя на следствии и в суде не признал, приводит свою версию произошедшего и утверждает, что находился на месте преступления с целью помочь ФИО2 донести излишки дизельного топлива из локомотива до автомобиля ФИО2 для последующей его сдачи в депо материально-технического обеспечения, оснований сомневаться в правомерности действий ФИО2 у него (ФИО1) не имелось, умысла на хищение дизельного топлива не имел, с ФИО2 о хищении не договаривались.

Приводит довод о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, поскольку очевидцев нет, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4. Свидетель №3 и Свидетель №1 видели как он (ФИО1) и ФИО2 переносили топливо до автомашины, что подсудимые не отрицают, оспаривая неправомерность этого, доказательства, свидетельствующие о наличии у подсудимых умысла на хищение и предварительного сговора отсутствуют.

Просит отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, одновременно указывая на то, что свидетели не слышали содержание разговора между ним (ФИО1) и ФИО2, на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, такого разговора не зафиксировано, записи с камер видеонаблюдения не изымались.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, считает, что в приговоре не установлен факт сговора до начала инкриминированных подсудимым действий, повторяет доводы об отсутствии доказательств умысла у подсудимых на хищение, и утверждает, что в приговоре не указано каким образом были распределены роли в процессе хищения между осужденными, а их версия судом не проверялась.

Приводит положения ст. 73 УПК РФ и полагает, что в приговоре неправильно поименован тепловоз, неправильно указано количество канистр, не установлен точный размер похищенного, размер ущерба и факт его причинения, не установлено с какого бака производился слив топлива, справки, представленные потерпевшим, содержат указания на другой год и месяц.

Ссылаясь на содержание ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ, делает вывод о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Приводит положения ст. 389.1, 389.3, 389.4, 389.19 УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании, показания самого ФИО1, оглашенные показания ФИО2, не отрицавших факт их нахождения на месте преступления, то есть на территории депо <данные изъяты>, и того, что после заполнения дизельным топливом канистр и погрузки их в автомобиль, они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденного ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, содержание которых полно и подробно суд изложил в приговоре.

Суд подробно исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 – сотрудников полиции, следует, что по имеющейся оперативной информации о хищениях дизельного топлива сотрудниками депо Лужская, в которых задействован микроавтобус «<данные изъяты>», в ночь с <данные изъяты> они осуществляли, с применением видеосъемки, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установили, что на территорию указанного депо прибыли микроавтобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО20 и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Они (сотрудники полиции) наблюдали за происходящим из укрытия. ФИО20 и ФИО1 вытащили из автомобилей обьемные сумки с надписью «<данные изъяты>», с которыми налегке зашли в тепловоз, где находились 20-25 минут, затем ФИО20 и ФИО1 с усилием поочередно вытащили и поставили в багажники своих автомобилей сумки с надписью «Лента», было видно, что сумки тяжелые. Затем ФИО1 и ФИО20 вернулись в тепловоз и когда с тяжелыми сумками возвращались к автомобилям они (сотрудники полиции) их задержали. При ФИО20 находилась сумка с заполненной топливом канистрой, в багажнике его автомобиля – сумка с тремя заполненными канистрами, в автомобиле ФИО1 – две заполненных канистры. ФИО1 на своем автомобиле скрылся с места происшествия, его на автомобиле догнал Свидетель №3, который видел, как ФИО1 выкинул два предмета из багажника автомобиля. В этом месте было обнаружено две канистры, из которых вытекало топливо.

Показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»: в акте и в видеозаписи, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2, обнаружены канистры с топливом.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением порядка, условий и оснований, предусмотренных законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, отвечают требованиям допустимости доказательств, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – машиниста насосных установок, и протокола осмотра журнала технического состояния локомотива, следует, что Свидетель №11 осуществлял заправку топлива в тепловоз (у которого были задержаны ФИО20 и ФИО1), перелива топлива не было, в обе секции заправил одинаковое количество топлива, о чем сделал запись в журнале.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 показала, что для слива дизельного топлива из локомотива создается комиссия под руководством начальника депо.

Ее показания соответствуют исследованным судом Правилам организации учета дизельного топлива в структурных подразделениях тяги для проведения инвентаризации дизельного топлива в баках локомотива и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 - машиниста-инструктора локомотивных бригад по теплотехнике в Эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> о том, что за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года сливов излишек топлива и вообще каких-либо физических операций с топливом дежурный по депо не производил. В случае обнаружения излишек топлива, дежурный по депо обязан сообщить руководству, любой перелив топлива осуществляется только с утверждения начальника депо, составляется акт о переливе топлива.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сливал излишки дизельного топлива из локомотива, помогая дежурному по депо ФИО8 и для последующей сдачи топлива в депо, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о правомерном характере его действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, из показаний самого осужденного ФИО9, показаний представителя потерпевшего ФИО18, следует, что ФИО1, являющийся работником структурного подразделения филиала <данные изъяты>, в момент задержания находился в депо в нерабочее время.

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО18, показаний вышеперечисленных свидетелей, протокола осмотра журнала технического состояния локомотива и результатов оперативно-розыскной деятельности, в доказательство вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертов, которыми, в том числе, установлен общий источник происхождения топлива, изъятого из канистр с мест происшествия, включая место, где канистры из автомобиля выкинул ФИО1, и топлива из секций бака тепловоза, справку о количестве и стоимости предмета хищения - дизельного топлива, а также показания свидетелей Свидетель №12 - экономиста Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> подразделения Дирекция тяги - филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», о количестве и стоимости предмета хищения, показания свидетеля Свидетель №10

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудникам полиции: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, по причине заинтересованности в исходе дела и оговора осужденных с их стороны, не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, то обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, являются сотрудниками полиции, на достоверность их показаний не влияет. Как следует из показаний указанных свидетелей, они поясняли исключительно о тех обстоятельствах, которые стали им известны непосредственно в ходе выполнения служебных обязанностей, в том числе о поступлении оперативной информации, связанной с хищением дизельного топлива сотрудниками депо, которая нашла свое подтверждение в ходе ее проверки при проведении оперативного мероприятия.

Отсутствие фиксации разговоров ФИО1 и ФИО2 на исследованной судом видеозаписи и отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Суд также верно установил то, что о наличии у ФИО1 предварительного сговора на совершение хищения, свидетельствует согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2, распределение ролей между ними, показания об этом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также фактические обстоятельства дела: территория депо, нерабочее, ночное время, место работы осужденного ФИО1 - структурное подразделение филиала ОАО «Российские железные дороги».

Умысел на хищение дизельного топлива также нашел свое выражение не только в распределении ролей, но и в попытке ФИО1 после задержания избавиться от похищенного, а также в совершении осужденным ФИО1 и ФИО2 подготовительных действий, направленных на достижение преступного результата: приискание канистр для топлива и сумок для их перемещения, автомобиля для вывоза топлива с территории депо, что также свидетельствует о достигнутой предварительной договоренности между ними на совершение кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера похищенного дизельного топлива и ущерба, судом первой инстанции были исследованы протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых измерено количество топлива в баках тепловоза и количество топлива в канистрах на момент задержания ФИО1, протокол осмотра журнала технического состояния локомотива, в котором зафиксировано количество заправленного топлива, справка о стоимости похищенного, и суд установил, что действия ФИО1 были направлены на хищение дизельного топлива общим весом 73,9 кг на общую сумму 3 185 рублей 09 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у него дохода, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом в приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам, равно как и по доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая также оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья