Дело № 2-3600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" и, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 230 620 рублей, убытков в виде коэффициента инфляции суммы ущерба в размере 41 745,61 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей, возврате соответствующему органу государственной пошлины в размере 2 567,17 рублей. Свои требования мотивирует тем, что летом 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт кровли дома. В ходе ремонта принадлежащую ей квартиру <адрес> заливает. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Две недели истец жила в квартире с мокрыми стенами. По инициативе истца была проведена оценка в ООО "Абсолют Оценка", оплатив её проведение в размере 12 000 рублей, согласно заключения которой стоимость ущерба составила 334 895 рублей. Цены на строительные материалы и строительные работы значительно повысились считает, что с ответчика полежат взысканию убытки в виде коэффициента инфляции суммы ущерба в размере 41 745,61 рублей. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 104 051 рублей. Разницу между страховой выплатой и ущербом истец просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что на период затопления её доверитель проживала в квартире, жилье не снимала и не арендовала.

Представитель ответчика НО "ФКР ТО" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, аренда подлежит исключению, так как не представлено доказательств их несения истцом.

Представители третьих лиц ООО "Авантаж", СПАО "Ингосстрах", Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 182 ЖК РФ устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.4, п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры <адрес> (л.д. 18).

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба технического контроля" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" (Региональный оператор), ООО "Авантаж" (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по ремонту крыши <адрес>. Ответственность ООО "Авантаж" застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании полиса №.

В период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (л.д. 17).

Истец обратилась с заявлением в НО "ФКР ТО" по вопросу возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР ТО" ФИО1 был разъяснен порядок обращения, с уведомлением о направлении в СПАО "Иногосстрах" уведомления о наступлении страхового случая (л.д. 28-30).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 40-43), оплатив её проведение в размере 14 000 руб. (л.д. 39). Согласно отчета об оценке № об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры – итоговая величина стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры составляет 334 895 рублей, из которых: стоимость работ и материалов на отделку – 302 619 рублей, непредвиденные расходы – 6 052 рублей, доставка и вывоз мусора – 3 750 рублей, аренда похожего помещения для проживания на период проведения ремонта – 22 473 рублей (л.д. 46-196).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в НО "ФКР ТО" с требованием возмещения затрат на ремонт (л.д. 18а-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "Авантаж" с требованием возмещения затрат на ремонт (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО "Иногосстрах" с требованием возмещения затрат на ремонт (л.д. 25а-27).

Страховщик провел экспертизу в ООО "АЙСИС", с учетом отчета ООО "Абсолют Оценка", локального сметного расчета ООО "Авантаж", по результатам которой произведен перерасчет, с определением страхового возмещения в размере 104 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату по страховому случаю ФИО1 в размере 104 051 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что затопление квартиры истца произошли в период осуществления работ по капитальному ремонту в соответствии с Договором, исходя из условий которого к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечен МКУ "Служба технического контроля", при этом НО "ФКР ТО" выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив, законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо, кроме НО "ФКР ТО", не имеется. В то же время ответчик НО "ФКР ТО" не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда. Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах именно с ответчика НО "ФКР ТО" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный затоплениями.

Анализируя представленные сторонами оценки суд соглашается с отчетом ООО "Абсолют Оценка", поскольку считает, что данная оценка является более объективной, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Представленные в суд экспертиза ООО "АЙСИС", локальный сметный расчет ООО "Авантаж", суд оценивает критически, поскольку они составлены без фактического осмотра поврежденного имущества, носят предположительный характер, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, без подтверждения эксперта (специалиста) о наличии соответствующей квалификации, они противоречит выводам, сделанными экспертом ООО "Абсолют Оценка".

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости аренды похожего помещения для проживания на период проведения ремонта – 22 473 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды иного жилого помещениями и вредом, отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире истца в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную СПАО "Ингосстрах" страховую выплату по страховому случаю ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, исключения стоимости аренды похожего помещения для проживания на период проведения ремонта в размере 22 473 рублей, суд считает, что с ответчика НО "ФКР ТО" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 208 371 рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании убытков в виде коэффициента инфляции суммы ущерба в размере 41 745,61 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Оснований для взыскании убытков в виде коэффициента инфляции суммы не установлено, поскольку отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности, вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в статье 208 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, согласно копий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), почтовых расходов в размере 1 000 рублей, согласно кассовых чеков на сумму 671 рублей (л.д. 18, 23, 25а), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей (л.д. 14а-14б), расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 400 руб. (л.д. 45).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, её участие во всех судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 208 371 руб., от заявленных исковых требований в размере 272 095,61 руб., что составляет 76,5 %, с НО "ФКР ТО" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, по плате услуг представителя в размере 30 850 руб. (<данные изъяты>.), по проведению оценки в размере 9 180 руб. <данные изъяты>.), почтовые расходы в размере 513,32 руб. <данные изъяты>.).

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 400 руб. (л.д. 45), подлежат разрешению следующим образом.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика НО "ФКР ТО" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 283,71 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 567,17 рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение № по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвратить соответствующему органу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 208 371 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 180 рублей, почтовые расходы в размере 513,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283,71 рублей, всего в сумме 238 648 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 41 745,61 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, отказать.

Возвратить соответствующему органу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение № по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев