Решение по делу № 2-2071/2024 от 10.06.2025 - об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> об оставлении земельного участка в общем пользовании и установлении сервитута в отношении части жилого дома.

Егорьевский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, обосновывая уточненные исковые требования тем, что земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по основному иску <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить.

Дело № 2-42/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2024-003050-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об оставлении земельного участка в общем пользовании и установлении сервитута в отношении части жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обосновывая уточненные исковые требования тем, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А находится в общей долевой собственности ФИО3 – ? доля, ФИО4 и ФИО5 - по ? доли за каждым. Право собственности зарегистрировано за сторонами в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. На данном земельном участке располагаются части принадлежащих сторонам строений. Ей (истцу) принадлежит часть жилого дома – <адрес> площадью 39,2 кв.м., ответчикам принадлежит часть жилого дома – <адрес>. Между сособственниками частей дома и долей земельного участка сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако закрепить этот порядок пользования надлежащим образом с указанием границ частей земельных участков, находящихся в пользовании сторон, ответчики отказываются. Просит суд определить порядок пользования земельным участком, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО3, принятым судом только в части определения порядка пользования земельным участком и установления сервитута в отношении части жилого дома, обосновывая заявленные требования тем, что земельный участок общей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля, ФИО4 и ФИО5 – по ? доли за каждым. С момента возникновения права собственности на земельный участок они находятся в конфликтных отношениях с ФИО3, в связи с чем, совместное пользование земельным участком не представляется возможным. У них (истцов по встречному иску) в силу расположения жилого дома на спорном земельном участке и его малую площадь, выхода (прохода) к нему не имеется, в связи с чем, всем земельным участком пользуется ответчик, которая возвела на нем без их согласия сарай. Единственный проход к земельному участку имеется только у ФИО3 через ее часть жилого дома. Просит суд установить сервитут в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 части жилого дома площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А на срок десять лет за плату <данные изъяты> рублей, оставить спорный земельный участок в общем пользовании сторон.

Истец по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО6

Представитель истца по основному иску ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно указав, что сервитут для прохода на участок устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и собственником участка, а не собственником жилого помещения. Пользование и беспрепятственный проход через жилое помещение ФИО3 приведет к нарушению ее прав проживания в спорном жилом помещении. Приобретая часть жилого дома в собственность, ФИО4 и ФИО5 достоверно знали об отсутствии у них прохода на спорный земельный участок. Ранее они проходили на часть используемого ими земельного участка через соседний участок, принадлежащий ФИО1, тоже делали и их правопреемники. В своем встречном иске ответчики подтвердили причины, по которым нельзя оставлять участок в общем пользовании, указав что стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, совместное пользование участком не представляется возможным, и в то же время требуют, несмотря на это, оставить спорный земельный участок в общем пользовании сторон. Между сторонами, являющимися сособственниками частей дома и собственниками долей земельного участка, сложился определенный порядок пользования земельным участком. ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком с целью установления границ части участка в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и земельным участком, она хочет нести бремя содержания и соответственно ответственность за ту часть участка, которой пользуется именно она. ФИО4 и ФИО5 запустили свою часть участка, не косят, не обрабатывают, приходят на участок для развлечений. Они до суда были согласны с тем, как используется каждым из них спорный участок, не предъявляли истцу каких-либо претензий по поводу его использования именно в определенных границах. У ответчиков есть выход из данного положения и несколько вариантов, которые они могут применить на основании экспертизы и их права на пользование частью земельного участка будут восстановлены.

Ответчик по основному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по основному иску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержала, в дополнение указала, что они с истцом с момента возникновения прав на земельный участок находятся в конфликтных отношениях. У них, в силу расположения жилого дома на спорном земельном участке и его малую площадь, выхода (прохода) к спорному земельному участку не имеется. Фактически, ответчики ФИО4 и ФИО5 пользуются лишь той частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома. ФИО3 не обращалась с письменными обращениями к ним по вопросу определения порядка пользования земельным участком. При этом, истец не дает ответчикам возможности прохода на земельный участок и пользоваться им, поскольку единственный проход к части земельного участка проходит через часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу. По их мнению, в указанном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких предложений по определению порядка пользования спорным земельным участком от истца не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Когда они (ответчики) приобретали данный дом, то продавцы сказали, что есть устная договоренность, что соседка пользуется всей землей и платит за нее. Когда они переехали в дом, отношения с ФИО3 не сложились, и она (ФИО4) решила, что если та пользуется всем земельным участком, то пусть пользуется. Один или два года назад ФИО3 решила определить свою часть участка, а ей (ФИО4) другую часть за которой она перестала ухаживать. Истец сделала там котлован, вывезла себе всю землю и перестала использовать ту часть земли, не предупредив их об этом. Только в суде она (ФИО4) узнала о том, что там заросли.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в ходе судебного заседания она пояснила, что отрицательно относится к установлению сервитута в отношении ее земельного участка, никто не предполагал, что будет такой спор. Встал вопрос, как решали спор до этого соседи. Они решили о том, что ФИО3 им платит аренду и пользуется всем земельным участком. У ответчиков нет возможности пользоваться данным земельным участком, проход на него есть только у истца. Несколько раз она (ФИО1) со стороны своего участка пускала ФИО4 на спорный земельный участок. Если ФИО3 дает возможность рабочим прохода на земельный участок через свой дом, то почему нельзя пройти ответчикам.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 показала суду, что ею готовилось заключение в рамках настоящего дела, она его подтверждает и поддерживает, при проведении экспертизы присутствовали ФИО3, ФИО4 и участвовала третье лицо ФИО1 ФИО4 в доступе прохода на земельный участок было отказано ФИО3, поскольку доступ к участку возможен только через ее жилое помещение. Доступа к спорному земельному участку у ответчиков нет, всем пользуется ФИО3, поскольку у нее есть выход со стороны своей части дома. Доступ со стороны земельного участка ФИО1 невозможен, вариант доступа со стороны дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не исследовался, так как его собственник не является участником процесса. По предложенным точкам ФИО3 возможно определить порядок пользования сторонами земельным участком, других вариантов ею, как экспертом не предлагается, но как проходить на участок ответчикам непонятно независимо от того будет ли он в общем пользовании сторон, или же будет определен порядок пользования этим земельным участком.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.п. 7,8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Следовательно, законодательством РФ предусмотрено только право ограниченного пользования соседним земельным участком, ограниченное право пользования частью жилого дома не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А находится в общей долевой собственности ФИО3 – ? доля, ФИО4 и ФИО5 - по ? доли за каждым.

Право собственности зарегистрировано за сторонами в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На данном земельном участке располагается, принадлежащая на праве собственности ФИО3 часть жилого дома – <адрес> площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащая на праве собственности ФИО4 и ФИО5 часть жилого дома – <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Для определения возможности и вариантов порядка пользования рассматриваемым земельным участком, установления сервитута определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО2

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактический порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>А, не определен. Доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент подготовки настоящего заключения, возможен лишь через объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> - часть жилого дома – помещение - квартира, площадью - 39,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 40А, <адрес>, принадлежащий ФИО3 (коридор квартиры).

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 может быть определен порядок пользования земельным участком общей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>А, по заявленным истцом требованиям. Часть земельного участка, определяемая истцу, используется истцом, благоустроена. На части земельного участка расположена хозяйственная постройка. Данный вариант предложен истцом. Со стороны ответчиков вариантов определения порядка пользования не поступало. Иных вариантов эксперт не предлагает.

Проход (доступ) ФИО4 и ФИО5 к принадлежащему им на праве собственности земельному участку общей площадью 240 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>А. в том числе с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом рассмотрен вариант доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который входил в общее домовладение с земельным участком истца и ответчиков, в данном случае образуются четыре земельных участка: :ЗУ1и :ЗУ2, используемые истцом и ответчиком совместно, :ЗУ3 земельный участок площадью 70 кв.м., определяемый истцу, :ЗУ 4 земельный участок площадью 70 кв.м., определяемый ответчикам. Так как земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010322:10, через который эксперт предлагает обеспечить доступ, не был обследован и не определена площадь сервитута, то определить размер платы за сервитут не предоставляется возможным.

При этом экспертом указано, что в случае подтверждения факта наличия единого домовладения по адресу: <адрес>А. эксперт готово провести дополнительную экспертизу в рамках данного судебного разбирательства с привлечением собственника земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> через которым эксперт предлагает обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:30:0010322:11 общей площадью 240 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>А.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, с ним были ознакомлены, с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы не обращались, какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертизы, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, что истец ФИО3 на протяжении последнего года-двух пользуется частью земельного участка, который она просит определить себе в пользование, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по предложенному истцом варианту, подтвержденному экспертом, поскольку, как оставление земельного участка в общем пользовании сторон, так и определение судом порядка его пользования сторонами препятствует ответчикам в его использовании наравне с истцом, в связи с чем, нарушенное право ответчиков может быть восстановлено путем установления сервитута в отношении соседнего земельного участка для обеспечения прохода на спорный земельный участок, однако данное требование со стороны ответчиков не предъявляется в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом также принимается во внимание, что у ответчиков на протяжении всего времени, с момента приобретения части жилого дома заинтересованности в использовании спорного земельного участка не имелось, так как он длительное время находился в единоличном пользовании истца, каких-либо мер ответчиками с учетом конфликтных отношений с истцом, для разрешения вопроса об обеспечении им прохода к спорному земельному участку не предпринималось.

Возможность обеспечения прохода к земельному участку через жилое помещение истца и установления сервитута в отношении части жилого дома ФИО3 действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) - удовлетворить.

Определить порядок пользования ФИО3, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью свободной от застройки объектами капитального строительств <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, уч. <данные изъяты> выделив ей в пользование на приходящуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

Обозначение точек

Координаты, м

<данные изъяты>

Определить порядок пользования ФИО4 и ФИО5, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью свободной от застройки объектами капитального строительств 150 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, уч. 40А выделив им в пользование на приходящуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждому, земельный участок площадью 70 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об оставлении земельного участка в общем пользовании и установлении сервитута в отношении части жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина