№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав взыскателя

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в исполнительном производстве о взыскании со ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не возвращен. Просит признать незаконным бездействие Кисловодского ГОСП, выразившееся в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство о возврате исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю исполнительного документа по оконченному ИП с приложением постановления об окончании исполнительного производства; обязать Кисловодский ГОСП организовать отправку исполнительного документа взыскателю, а в случае его утери обязать выдать справку об утрате.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО2, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. Полномочный представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и начальник Кисловодского ГОСП ФИО4 просят о рассмотрении дела без их участия. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не вились и причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали. Так же начальником Кисловодского ГОСП в дело представлены материалы исполнительного производства №.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1, а постановлением этого же пристава от ДД.ММ.ГГГГ - окончено за невозможностью установления местонахождения должника ФИО2, её имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах и вкладах.

Доводы административного истца сводятся к тому, что пристав по окончании исполнительного производства не направил ему постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный документ, а Кисловодский ГОСП в структурном подразделении которого осуществляет свою деятельность вышеназванный пристав, не ответил на ходатайство о возврате исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Однако в исполнительном производстве имеется выписка из Списка № внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что исполнительный документ судебный приказ № с постановлением об окончании исполнительного производства направлены истцу-взыскателю на его головной – юридический адрес в гор. Москву. Отправление принято отделением связи, о чём на Списке проставлен почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо ходатайств о возврате исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № – не содержит. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель и Кисловодский ГОСП в рассматриваемом случае не выполнили обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю и нарушили его права нельзя.

Никакой бесконтрольности при направлении приставом принятого постановления и исполнительного документа взыскателю со стороны Кисловодского ГОСП также не усматривается. Также нет доказательств утраты исполнительного документа, и суд не видит необходимости обязывать Кисловодский ГОСП, либо его судебного пристава – исполнителя ФИО1 к принятию мер по его восстановлению, либо направлении справке о его утрате.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ко всем ответчикам, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя – ПАО «Сбербанк России» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия в виде не направления взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства; в не предоставлении ответа на ходатайство в исполнительном производстве №, а также о возложении на Кисловодский ГОСП обязанности направления исполнительного документа взыскателю, а при его утрате выдаче справки об утрате, направлении ответа на ходатайство, - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов