АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

судей Белоярцева В.В., Кадырова Р.А.,

при секретаре Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Подцепня Е.А., представляющей интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамаксского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО19, дата года рождения, не

судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Управлении и Федеральной службы исполнения наказаний России на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Управлении и Федеральной службы исполнения наказаний России на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

ФИО1 обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление защитника Подлцепня Е.А. о законности приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 110000 руб., в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Дорофеев О.П. предлагает приговор суда изменить. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, правильность квалификации его действий, полагает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как преступление было раскрыто силами УФСБ России по РБ, а также сотрудниками управления собственной безопасности УФСИН России по РБ. В резолютивной части приговора неверно указано дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе Управления Федеральной службы исполнения наказания России. Предлагает исключить смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления, указать в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Исключить применение ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так вина осужденного подтверждается показаниями:

- осужденного ФИО1, согласно которых он вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он по просьбе осужденного ФИО7 дата передал ему запрещенные предметы, а именно МР-3 плеер, наушники и кроссовки, забрав их у сотрудников из комнаты выдачи передач. При этом никаких выгод имущественного либо не имущественного характера для себя от вышеуказанной ситуации он не извлек. Позднее ФИО7 предложил ему заработать денег, путем проноса мобильных телефонов на режимную территорию, с последующей ему передачей. За пронос 8 телефонов ФИО7 предложил ему 100 000 руб. Он согласился, передал осужденному ФИО7 листочек, с написанным на нем номером его банковской карты ВТБ. Когда на его банковскую карту ВТБ поступили денежные средства в размере 100 000 руб., он встретился с осужденным ФИО7 и попросил перевести ему ещё 10 000 рублей. дата у него изъяли пропуск с КПП, на режимную территорию заходить он не мог. дата его уволили из органов уголовно-исполнительной системы, исполнить задуманное и передать осужденному ФИО7 мобильные телефоны он не смог, деньги не вернул, так как потратил на личные нужды;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в получении запрещенных предметов, находящихся в посылке. ФИО1 согласился ему помочь. дата на его имя пришла посылка, в которой помимо продуктов питания и средств личной гигиены находились запрещенные предметы, а именно МР-3 плеер, наушники и кроссовки. ФИО1, зайдя в комнату выдачи посылок и передач, взял пакет с запрещенными предметами, и лично ему отдал этот пакет. Взамен передачи ему сотрудником учреждения ФИО1 запрещенных предметов, никаких выгод имущественного и не имущественного характера для него он не оказал. В 20 числах сентября 2022 года он предложил ФИО1 пронести в режимную территорию учреждения 8 мобильных телефонов за 100000 руб. ФИО1 согласился, попросил еще 10000 руб., но так как его уволили, он телефоны не занес, перечисленные ему денежные средства в размере 110000 руб. не вернул. Он обратился к сотрудникам отдела собственной безопасности и написал явку с повинной;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым в период несения службы к ним подходил заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ... ФИО1, забирал отложенные ими запрещенные предметы, обнаруженные в посылке для ФИО7 Куда в последующем ФИО1 девал данные запрещенные предметы им неизвестно, они находились в его подчинении;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым ФИО7 их сын, отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по РБ. По просьбе сына они через мобильное приложение банка «СберБанк» совершили перевод денежных средств в размере 110 000 руб. на счет, указанный сыном. Для кого и с какой целью были переведены эти денежные переводы им неизвестно, сын об этом ничего не рассказывал.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

-протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что примерно дата по его просьбе ФИО1 из посылки, поступившей на его имя, передал ему запрещенные предметы: MP3 плеер, наушники к плееру, обувь неустановленного образцы (кроссовки черного цвета);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у осужденного ФИО7 изъяты: МР3 плеер марки DEXP, наушники к нему и кроссовки марки DEMIX;

- приказом №...-лс от дата, согласно которого ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» с дата;

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ... УФСИН России по РБ капитана внутренней службы ФИО1 от дата, согласно которой в его обязанности входит пресечение каналов проникновения к осужденным и изъятие предметов, запрещенных к использованию в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр: CD диска с содержащейся в нем выписки по счету №... открытому на имя ФИО1 и CD диска с содержащейся в нем выпиской по счету №... открытому на имя ФИО10

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки каждого из преступлений получили в его действиях объективное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО7, то есть об искусственном создании условий, при которых ФИО1 вынужден был совершать преступления, не установлено.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступлений впервые, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции признано в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание и оснований для его исключения, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 при опросе дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений, предоставил информацию о движении денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д.22-45). Свои показания подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым активно способствуя расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции ч.1 ст.286 и ч.3 ст.290 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении применения ст.73 УК РФ - не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности в системе Управлении и Федеральной службы исполнения наказаний России на определенный срок.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что ограничения, установленные ФИО1, касаются запрета занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамаксского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В качестве дополнительного наказания лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Судьи Белоярцев В.В.

Кадыров Р.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-3922/2023;

судья первой инстанции ФИО2