Решение по делу № 2-8963/2022 от 12.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-009674-03

К делу № 2-8963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 29.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № и автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2021г.

16.12.2021г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра ТС, с содержанием которого истец не согласен.

28.12.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "ОПОРА".

Истец обратился в СТОА, находящуюся по адресу: <...> с намерением предоставить поврежденное ТС для организации восстановительного ремонта, однако сотрудники СТОА ТС по указанному адресу не приняли, в выдаче акта приема-передачи ТС отказали, сведения о наличии ООО "ОПОРА" по месту СТОА не предоставили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у указанной организации не имеется филиала в г. Краснодаре, а в перечне ОКВЭД Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств как вид экономической деятельности отсутствует.

05.04.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС надлежащим образом. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия возможности у СТОА заказать необходимые запасные части, повторное направление на ремонт не выдало.

06.07.2022г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению ФИО1 ИП ФИО4 № 072-08-22 разница между средней рыночной стоимостью и величиной годных остатков определена в размере 215400 руб.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

03.11.2022г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208). От представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО СК"Россгострах" страховое возмещение в размере 203300 руб., неустойки за период с 14.01.2022г. по 16.11.2022г. в размере 200000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. (т.2 л.д.57).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д.54). Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.58-62).

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.1 л.д.203).

Представитель третьего лица ООО "ОПОРА" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправлении по электронной почте ( т.2 л.д.236). Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.11.2021г. в 16ч. 50мин. в г. Краснодаре на ул. Сормовской, д. 1/4 произошло ДТП с участием автомобиля лада 219070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810223177773786699 по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д.196).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2021г. (т.1 л.д.107).

16.12.2021г. страховой компанией осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 18865607 (т.1 л.д. 109-110).

27.12.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ОПОРА", расположенное по адресу: <...>. (т.1 л.д.128).

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-209956964 от 16.11.2022г. следует, что ООО "ОПОРА" расположено по адресу: <...>, литер "Б". Филиала организации на территории Краснодарского края, г. Краснодара не имеется, кроме того в перечне ОКВЭД техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, как вид экономической деятельности отсутствует. (т.1 л.д. 15-23).

То есть, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, которое не находится по адресу, указанному в направлении, а так же не может осуществлять ремонт транспортных средств.

Как следует из пояснения представителя истца ФИО8 по адресу, указанному в направлении на ремонт находится СТО, где принимать автомобиль истца на ремонт отказались.

По обращению истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 072-08-22, № 072-08-22 от 10.01.2022г. Согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 296646,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 282900 руб., годные остатки – 67500 руб. (т.1 л.д.33-61).

05.04.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что СТОА по адресу: <...>.отказываются принимать автомобиль для осуществления ремонта, от дачи письменного отказа уклоняются (т.1 л.д.25).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13.04.2022г. № 1493638-22/А уведомило истца о том, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части (т.1 л.д.131).

05.07.2022г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д.133).

В ответ на вышеуказанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 1558346-22/А от 13.07.2022г. уведомило ФИО1 о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА (т.1 л.д.134).

Не согласившись с ответом страховой компании, 10.08.2022г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 215400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., неустойки (т.1 л.д.136-137).

19.08.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо № 158984-22/А об отказе в удовлетворении требований претензии (т1 л.д. 138-139).

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022г. № У-22-116362/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 215400 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д.64-70).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-116362_3020-004 от 17.10.2022г. ООО "ВОСМ", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2021г., перечня повреждений, которые были причинены автомобилю и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы и собственности" № 81/02-23 от 06.03.2023г.г. в результате ДТП, имевшего место 29.11.2021г. в 16час. 50 мин. на ул. Сормовской, 1/4 в г. Краснодаре автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения облицовки бампера переднего, фары, крыла переднего, двери задней, передней, боковины и бампера заднего слева, дисков колесных. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер №, с учетом износа – 164200 руб., без учета износа – 273900 руб., рыночная стоимость – 243100 руб., стоимость годных остатков 39800 руб.(т.2 л.д.3-47).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта ФИО6, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.20214г N 433-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. В обоснование дефектности экспертного заключения № 4/23 от 10.03.2023г. ответчиком представлена светокопия рецензии от 06.04.2023, ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которая скреплена печатью ПАО СК "Росгосстрах", что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 203300 руб. руб. Согласно расчету: (243100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 39800 руб. (стоимость годных остатков) = 203300 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не отремонтировал поврежденное транспортное средство потерпевшего, не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сроки, установленные законом, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2022г. по 16.11.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 200000 руб. до 150000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о страховом возмещении не были разрешены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф за не урегулирование в добровольном порядке требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50000 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовому ордеру № 072-08-22г. от 10.01.2022г., № 072-08-22 от 10.01.2022г. (т.1 л.д.50,61).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств завышения стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 12608,48 руб. Согласно расчету: 10000 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 2150 руб. (расходы по изготовлению доверенности) + 458,48 руб. (почтовые расходы) = 12608,48 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 7033 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 203300 руб., неустойку за период с 14.01.2022г. по 16.11.2022г. – 150000 руб., штраф – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы –12608,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., а всего 435908,48 руб. (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемь рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 7033 руб. (семь тысяч тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 12.04.2023г.