УИД 46RS0031-01-2025-000246-10

Гражданское дело № 2-622/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полевской завод предизолированных труб» к ФИО1, ООО «ВЕРУС», ООО «СВ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полевской завод предизолированных труб» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем Скания г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ получил повреждения. ООО «Альфамобиль» было выплачено страховое возмещение в размере 3 688 800 рублей по полису № №. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 5 618 188 рублей, согласно заключению ООО «НИК». Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1 929 388 рублей (5 618 188 – 3 688 800). На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Полевской завод предизолированных труб» сумму ущерба в размере 1 929 388 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕРУС».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВ ЛОГИСТИКА».

Представитель истца ООО «Полевской завод предизолированных труб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕРУС», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством согласно путевому листу, осуществляя перевозку грузов по установленному для него работодателем маршруту. Он не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Скания г/н № и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ВЕРУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность соответчика была застрахования в АО «МАКС», что подтверждается полисом №№, требование о возмещение вреда в рамках договора ОСАГО истцом предъявлено не было. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установить, действительно ли наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства невозможно, требование о возмещении ущерба на сумму 1 929 388 руб. истцом не доказаны. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика «СВ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которому ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг). Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Полевской завод предизолированных труб» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга - автомобилем КАМАЗ г/н №. Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 час. по а/д Пермь-Екатеринбург, со стороны г. Пермь в направлении г. Екатеринбург, двигался автомобиль Скания г/н № с полуприцепом Когель г/н №, под управлением водителя ФИО1 (работника ООО «ВЕРУС»). Водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н № с полуприцепом Тонар 97882 г/н №, под управлением водителя ФИО2 (работник ООО «Полевской завод предизолированных труб»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ г/н № получил повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владельцем автомобиля КАМАЗ г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Полевской завод предизолированных труб», собственником указанного автомобиля являлся лизингодатель ООО "Альфамобиль".

Транспортное средство КАМАЗ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Скания г/н № являлось ООО «Верус».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просили осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение, основываясь на экспертном заключении, в размере 3 675 195 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Полевской завод предизолированных труб», ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля КАМАЗ г/н №, обратился в суд с исковым требованием к причинителю вреда, представив отчет АНЭ ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ г/н № на дату ДТП составила 5 618 188 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 1 929 388 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч. 1 ст. 430 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, в соответствии со ст. 669 ГК РФ.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг).

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Полевской завод предизолированных труб» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга - автомобилем КАМАЗ г/н №.

Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель, а согласно п. 4.2 договора обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

В соответствии с 5.2 договора лизинга, предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, в связи с чем согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство КАМАЗ г/н № было зарегистрировано за ООО «Полевской завод предизолированных труб» с отметкой о наличии ограничений в виде договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.3 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение семи рабочих дней с даты получения страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Согласно страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о страховом случае потерпевшим и выгодоприобретателем по данному страховому случаю признан ООО «Альфамобиль».

В материалах выплатного дела имеется заявление ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество просит страховщика при признании события страховым случаем перечислить страховое возмещение на его расчетный счет.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме перечислено на расчетный счет ООО «Альфамобиль».

В свою очередь ООО «Альфамобиль», действуя добровольно, являясь выгодоприобретателем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью принадлежащего на праве собственности и застрахованного по договору страхования автомобиля, отказался от права собственности на автомобиль КАМАЗ г/н № в пользу СПАО «Ингосстрах».

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ по причине наступления страхового события (конструктивная гибель предмета лизинга), в связи с получением страхового возмещения лизингодателем.

Из изложенного следует, что в рамках рассматриваемого случая о причинении ущерба предмету лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга самостоятельно определен порядок возмещения имущественных рисков и его выгодоприобретатель.

При этом, на основании п. 5.3 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, послу получения страхового возмещения ООО «Альфамобиль» выставило ООО «Полевской завод предизолированных труб» требование о возмещении убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в сумме 2 773 796, 79 руб.

Таким образом, потерпевшим, следовательно, и собственником, и выгодоприобретателем по страховому случаю указано ООО «Альфамобиль», которое реализовало право на получение страхового возмещения, в связи с чем право требования ущерба принадлежит ООО «Альфамобиль».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, положения Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание, что ООО «Альфамобиль» реализовало свое право на возмещение ущерба посредством получения страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, при этом доказательств замены выгодоприобретателя на ООО «Полевской завод предизолированных труб» не представлено, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным правом на возмещение имущественных потерь в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Полевской завод предизолированных труб» не обладает, поскольку ООО «Альфамобиль» права требования по договору цессии ему не передавало, в связи с чем ООО «Полевской завод предизолированных труб» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд учитывает также, что на момент разрешения настоящего спора ни лизингодатель, ни лизингополучатель не реализовали право на обращение за недополученным страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - АО «МАКС», что подтверждается представленными на запрос суда документами.

На основании изложенного, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Полевской завод предизолированных труб» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полевской завод предизолированных труб» к ФИО1, ООО «ВЕРУС», ООО «СВ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.07.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий