Дело № 2-2378/2022
74RS0030-01-2022-000938-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2020 года ответчик, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак , на пр.Сиреневый д.41 в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем «Лифан Солано», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № от 25.07.2020 года.
В связи с повреждением транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак , в АО «АльфаСтрахование» обратился потерпевший ФИО2 за возмещением ущерба по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 66 780 руб. В результате регрессных требований ПАО «САК «Энергогагарт» выплатило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму.
Договором ОСАГО серии РРР № от 25 июля 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с 25 июля 2020 года по 24 октября 2020 года. Страховой случай наступил 20 ноября 2020 года, т.е. в период непредусмотренный договором страхования.
Просит взыскать с ответчика ФИО1, в связи тем, что последний признан виновным в произошедшем ДТП, сумму ущерба в размере 66 780 руб. 65 коп., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. (л.д. 3).
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам известным суду заказной корреспонденцией с уведомлением, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60-61, 81, 89, 91-92), а также извещался по номеру телефона, имеющийся в материалах дела, однако на звонок не ответил, было направлено СМС с извещением (л.д.86,95).
Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ранее ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, административный материал по ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года по пр.Сиреневый д.41 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (л.д. 52).
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак до 11.01.2022 года являлся ФИО1 (л.д. 65), владельцем автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак , является ФИО2 (л.д. 66).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии РРР № от 25 июля 2020 года, однако договором был определен срок периода использования транспортного средства с 25 июля 2020 года по 24 октября 2020 года. Страховой случай наступил 20 ноября 2020 года, т.е. в период непредусмотренный договором страхования (л.д.7).
Гражданская ответственность транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № .
Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который признал вину, совершил наезд на неподвижное транспортное средство потерпевшего (л.д.52).
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано.
ФИО2, являясь потерпевшим в ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и на основании указанного заявления и заключения эксперта АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства в в размере 66 780 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 02.02.2021 (л.д.4-6, 33-45, 46-49).
ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме 66 780 руб. 65 коп. (л.д.10 оборот).
В адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было направлено претензионное требование, однако ответчиком оно оставлено без исполнения (л.д.8 оборот-9).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, ДТП было совершено в период непредусмотренный договором ОСАГО, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие имело место 20 ноября 2020 года, между тем период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО (РРР №) в отношении автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак на который распространяются страховые случаи был ограничен, с 25 июля 2020 года по 24 октября 2020 года.
Вместе с тем, вопреки требованиям пп. 3 п. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использовании транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис не обращался (л.д. 113).
В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
На основании изложенного и в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который свою вину полностью признал; дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность виновника ДТП выплатило на основании соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 66 780,65 руб., которые выплачены ФИО2 в виде оплаты стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ПАО «САК «Энергогарант» к АО «АльфаСтрахование».
При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 66 780,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворения требования истца в полном объеме суд учитывает, что ответчик при надлежащем извещении от явки в судебное заседание уклонился, какие-либо возражения относительно суммы ущерба не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 203 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 66 780 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 203 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Председательствующий: