Дело №
УИД: 59RS0№-10
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности,
ответчиков ФИО2, ФИО1,
представителя ответчиков ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Ельники-1» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений законодательства, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ельники-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений законодательства, о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В октябре 2022 г. ФИО1 самовольно осуществила захват земельного участка путем установления ограждения, что влечет неудобства пользователей земельных участков как СНТ «Ельники-1», так и СНТ-8. В результате выполнения кадастровых работ определено наложение установленного ограждения на земельный участок истца. Действиями истца создается угроза жизни и здоровью проживающих в домах СНТ граждан ввиду ограниченного проезда, в том числе, машин специальных служб. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика по захвату и возведению ограждений на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем освобождения земельного участка истца от ограждений.
Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 (л.д. 106-107).
Впоследствии в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит признать незаконными действия ответчиков по захвату и возведению ограждений на земельном участке с кадастровым номером № по указанным точкам координат, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем освобождения земельного участка истца от ограждений.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО8 был заявлен отказ от части исковых требований, именно: обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем освобождения земельного участка истца от ограждений площадью 3 кв.м и 8 кв.м, в общей сложности 11 кв.м.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца – председатель СНТ «Ельники-1» ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день ответчики выровняли свои границы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор стоял на старом месте. Все нарушения устранены, но не в срок. Исковые требования ответчиками исполнены в полном объеме.
Представитель истца СНТ «Ельники-1» ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчики устранили все нарушения, но не в заявленный срок.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что со слов соседей, старый забор был установлен председателем СНТ «Ельники-1» ФИО7 В настоящее время все нарушения устранены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что участок истца ответчиками не захватывался, ранее ФИО1 предупреждала истца о том, что они будут переделывать забор. Ранее в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что при покупке земельный участок был огорожен деревянным забором. При проверке границ земельного участка в 2024 г. выяснилось, что забор был выставлен неверно, кадастровый инженер указал точки, о чем был предупрежден ФИО7 Старый забор в настоящее время демонтирован.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что председатель СНТ не имел право обращаться с исковым заявлением от имени СНТ. Ответчики действовали добросовестно. Со стороны ответчиков самозахвата земельного участка не было. Работы по устранению нарушения границ земельного участка были начаты по инициативе ответчиков. Ответчики купили земельный участок с установленным забором. Права СНТ на данный момент не нарушены.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанного положения гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что СНТ «Ельники-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-60).
Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес>, указанный земельный участок является имуществом общего пользования, которое используется правообладателями земельных участков для прохода и проезда к своим земельным участкам, расположенным на территории товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Впоследствии, как следует из пояснений третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № был образован земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 45-46).
Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ при составлении межевого плана в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено, что границы образованного участка не выходят за пределы установленных границ исходных участков (л.д. 81-84).
По сведениям из ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики самовольно осуществили захват земельного участка с кадастровым номером № путем установления ограждения.
Вместе с тем, согласно заключению по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, в результате выноса поворотных точек кадастровым инженером было установлено, что фактически установленный забор соответствует поворотным точкам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 116-133).
Кроме того, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами Управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> в целях муниципального земельного контроля был осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Так, в ходе указанного осмотра было установлено, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером № установлено в допустимом отклонении от точного значения площади земельного участка. Указанный участок применяется в соответствии с видом разрешенного использования.
Признаков нарушения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не выявлено.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий и не оспаривается сторонами, в настоящее время все нарушения в части установки забора ответчиками устранены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования признанию незаконными действий ответчиков по захвату и возведению ограждений на земельном участке с кадастровым номером № по указанным точкам координат удовлетворению не подлежат, в том числе, ввиду отсутствия предмета спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ельники-1» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений законодательства, о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-10