Решение по делу № 2А-893/2022 от 30.09.2022 | Ярцевский городской суд (Смоленская область)

КОПИЯ

Дело №2а-893/2022

67RS0008-01-2022-001178-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, в обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №49097/20/67047-ИП от 10.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №2-1813/2020 от 18.05.2020, о взыскании с ФИО3 пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 57 271 рубль 01 копейка. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 05.08.2022, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С окончанием исполнительного производства не согласны, так как положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», которые носят императивный характер, предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющими обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и положения ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающие, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ответа на заявление ООО «СААБ» с просьбой направления запросов в отношении должника в контролирующие органы и представлении ответов на них, в адрес Общества не поступало. По мнению ООО «СААБ», бездействие ответчиков приводит к длительному нарушению его законных прав, свобод и интересов как взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает Общество возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №49097/20/67047-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца: обязать начальника Отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №49097/20/67047-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2-1813/2020-28 от 18.05.2020; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1813/2020-28 от 18.05.2020.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 -оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменное возражение на административный иск, в которых указала, что в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

10.08.2020 возбуждено исполнительное производство №49097/20/67047-ИП на основании исполнительного документа 2-1813/2020-28 от 18.05.2020 о взыскании задолженности в размере 57271,01 руб. в отношении ФИО3 в пользу ООО "СААБ". 12.03.2022 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Данное ИП присоединено к сводному ИП № 49097/20/67047-СД. Кроме этого на исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов дохода и (или) иного заработка.

06.08.2018 в отношении вышеуказанного должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

26.05.2021 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов должник привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, должнику назначено административное наказание 40 часов.

Задолженность по алиментам превышает 700 000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы (Кредитные организации, МРЭО, центр занятости населения, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ФМС, per. палату, операторам связи).

Сделаны запросы в кредитные организации для установления факта наличия расчетных счетов. Из полученных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответов полученных из регистрирующих органов установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство: легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТА; 1993г.в.; г/н №002; номер кузова (прицепа) №002; № двиг: 546937; объём двигателя, см куб. 1790.0; мощность двигателя, кВт 66.0/90.0 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №002; серия и номер регистрационного документа №002, дата выдачи <дата>. Согласно поступившим в РОСП данным, транспортное средство сгорело.

Согласно полученным данным РОСРЕЕСТРА – недвижимое имущество на праве собственности за должником не значится. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий на все сделки с имуществом.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно ответа СОГУ Центр занятости населения - в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает..

Согласно полученных данных из ЗАГС о расторжении брака, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют

Согласно полученных данных сведения в ЕГР ЗАГС, Должник состоит в зарегистрированном браке (номер записи 120№002, дата записи 30.07.2021), сведения актуальны на 13.07.2022. Согласно полученных данных сведения в ЕГР ЗАГС о перемени имени отсутствуют.

Из ответа ПФР должник официально трудоустроен в ООО УК Единство с 28.10.2021. Согласно ИФНС по Ярцевскому району должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя;

Согласно ответов: ООО «Экспобанк», «Райффайзенбанк», Национальный Банк ТРАСТ, «Росбанк», Банка Уралсиб, Банка Москвы, Бака Юниаструм, Банка КБ «Локо -БАНК», ОАО Промсвязьбанк, АКБ «Абсолют Банк», «Лето банк», Тинькофф, ПАО «СКБ-БАНК», ОАО «Газэнергобанка» - Должник расчетных счетов в указанных кредитных организациях не имеет.

Согласно ответов Сбербанк России и Филиала центрального ПАО Банка «ФК Открытие» на имя Должника открыты расчетные счета, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и для дальнейшего исполнения направлено в ООО «УК Единство» с размером удержаний 70%, в виду наличия задолженности по алиментам более 700 000 рублей, данные денежные средства перечисляются в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В рамках исполнительного производства ежеквартально обновлялись запросы по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

В рамках ИП розыск должника и его имущества осуществляется только по заявлению взыскателя, но таких заявлений от взыскателя не поступало.

В рамках ведения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно принимает решение о необходимости направления запросов в регистрирующие органы, так как является процессуально независимым лицом, периодичность направления запросов не определена ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что по исполнительному производству поступили отрицательные ответы было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств в соответствие с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.ст.21 и 23 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный лист к исполнению повторно. Указывает, что ею предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указывает административный истец ООО «СААБ», постановление об окончании исполнительного производства №49097/20/67047-СД в отношении ФИО3 от 22.06.2022 было получено ими по почте 05.08.2022, административный иск подан в суд 15.08.2022, то есть срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве, не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-1813/2020-28 от 18.05.2020, выданного мировым судей судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д.51) 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №49097/20/67047-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 51 271 рубль 01 копейка (л.д. 54-56).

На исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 находятся иные исполнительные производства, в том числе и о взыскании алиментов на содержание ребёнка (с 08.12.2011) (л.д.128, 129-130), которые объединены в сводное исполнительное производство №49097/20/67047-СД (л.д.123, 153).

С 12.03.2022 сводное исполнительное производства находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области району ФИО1, выразившиеся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №49097/20/67047-ИП в отношении должника ФИО3

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а так же о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство №49097/20/67047-ИП, в период с 12.12.2019 по 22.06.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, налоговые органы, Банки и т.д. о должнике и его имущественном состоянии (л.д. 62-120).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области у должника отсутствуют объекты недвижимости на территории РФ, на которые может быть обращено взыскание (л.д.150-151).

Из полученных ответов следует, что у должника ФИО3 в собственности имелось транспортное средство – легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТА; 1993г.в.; г/н №002; номер кузова (прицепа) №002; № двиг: 546937; объём двигателя, см куб. 1790.0; мощность двигателя, кВт 66.0/90.0 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №002; серия и номер регистрационного документа №002, дата выдачи 27.10.2012. Согласно поступившим в РОСП данным, в 2017-2018 году транспортное средство сгорело (л.д.159).

У должника неоднократно отбирались объяснения (л.д.134, 142), принимались меры к его трудоустройству (л.д.135-136), обращалось взыскание на его заработную плату (л.д.147-148), ограничивался выезд должника за пределы РФ (л.д.126-127), выносился запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.59-60,61), временного ограничивалось пользование специальным правом (л.д.131-132).

Согласно ответов: ООО «Экспобанк», «Райффайзенбанк», Национальный Банк ТРАСТ, «Росбанк», Банка Уралсиб, Банка Москвы, Бака Юниаструм, Банка КБ «Локо -БАНК», ОАО Промсвязьбанк, АКБ «Абсолют Банк», «Лето банк», Тинькофф, ПАО «СКБ-БАНК», ОАО «Газэнергобанка» - ФИО3 расчетных счетов в указанных кредитных организациях не имеет.

Согласно ответов Сбербанк России и Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) на имя Должника открыты расчетные счета, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.121-122, 124-125)..

На 26.05.2021 ФИО3 имел задолженность по алиментам в размере 785 618 рублей 05 копеек (л.д.140), на 26.01.2022 – 808 580 рублей 19 копеек (л.д.149).

Из ответа ПФР должник официально трудоустроен в ООО УК Единство с 28.10.2021, согласно сведений ИФНС по Ярцевскому району Смоленской области он не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для дальнейшего исполнения направлено в ООО «УК Единство» с размером удержаний 70%, данные денежные средства перечисляются в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Запросы по исполнительному производству ежеквартально обновляются.

Так же в рамках исполнительного производства установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке (номер записи 120№002, дата записи 30.07.2021), в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом по результатам проведения необходимых исполнительных действий не установлено наличие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справки ООО «СААБ» по состоянию на 08.08.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору №002 (должник ФИО3) денежные средства поступили в размере 0 рублей, остаток задолженности составляет 57 271 рубль 01 копейка (л.д.14).

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

22.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №49097/20/67047-ИП было окончено, исполнительный документ – судебный приказ №2-1813/2020-28 возвращен взыскателю (л.д.156).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда предлагаемый представителем взыскателя перечень действий ни коим образом не является необходимым, для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. На день рассмотрения дела судом исполнительное производство №49097/20/67047-ИП в отношении ФИО3 является оконченным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления от 22.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах были произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращении на них взыскания по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что объём проведенных в рамках исполнительного производства действий включает в себя те действия, о проведении которых заявляло ООО «СААБ» в приложенных к административному иску копиях заявлений и ходатайств (л.д. 8,9).

Действующим законодательством на судебного пристав-исполнителя не возложены обязанности об извещении взыскателя о направлении каждого запроса в контролирующие и регистрирующие органы.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь с административным иском административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №49097/20/67047-СД, - отказать.

Председательствующий судья Е.Н.Короткова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ Е.Н.Короткова