Дело № 1-107/2023

17RS0003-01-2022-000852-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чадан 26 июля 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Монгуш А.А., переводчике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хаваа С-М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с двумя пассажирами в салоне, а именно с Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении, и малолетним ФИО8, который находился на заднем пассажирском сидении, двигалась в южном направлении, то есть в сторону г.Чадан Республики Тыва по полосе проезжей части южного направления движения на участке 1009 км. федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией» (далее – автодорога Р-257 «Енисей»), расположенной на территории Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, со скоростью около 70-90 км/ч, с включенным ближним светом фар.

В этот момент впереди в попутном автомобилю марки <данные изъяты> в южном направлении, по полосе проезжей части южного направления движения на участке 1009 км. автодороги Р-257 «Енисей», со скоростью около 70-90 км/ч двигался автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО6 с одним пассажиром в салоне, а именно с Свидетель №2, которая находилась на переднем пассажирском сидении.

Далее, ФИО1, продолжая движение в прежнем южном направлении, по полосе проезжей части южного направления движения участка 1009 км. автодороги Р-257 «Енисей», не выбрав для себя безопасную скорость движения, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью, которая позволила бы безопасно двигаться по своей полосе южного направления движения и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей и возможного причинения участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступления их смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись, что полоса восточного направления движения вышеуказанного участка дороги свободна для совершения безопасного маневра обгона впереди попутно двигающегося автомобиля марки «<данные изъяты>» продолжила движение, совершая маневр обгона, выехав на встречную для нее полосу движения, т.е. на полосу северного направления движения, при этом, увеличивая скорость движения для совершения маневра обгона, после чего, завершая маневр обгона, возвращаясь на полосу южного направления, не рассчитав боковой интервал с автомобилем марки «<данные изъяты> задней правой боковой частью совершила столкновение с передней левой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части на западную обочину дороги и далее за пределы западной обочины на прилегающую территорию к проезжей части с западной стороны, где произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>». В это время автомобиль марки <данные изъяты> после касательного столкновения продолжил движение в заносе и выехал за пределы проезжей части на западную обочину дороги и далее за пределы западной обочины на прилегающую территорию к проезжей части с западной стороны, где произошло его опрокидывание.

Кроме этого, ФИО1, вышеуказанными действиями нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, правой височной области, теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-височно-затылочных долей правого полушария, лобно-височной доли левого полушария, кровоизлияние в ствол мозга, перелом костей основания черепа; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани средостения, полный косопоперечный перелом грудинного конца левой ключицы, полные поперечные переломы 1,2,3,5,6,7,8,9,10 ребер слева (сгибательного характера), 1,2.3,4,5-го ребер справа (разгибательного характера); закрытая травма правой нижней конечности: ссадина передней поверхности правой голени в нижней трети, вывих клиновидно-ладьевидного сочленения правой стопы; ушибленные раны передней и задней поверхностей левой ушной раковины с кровоподтеком левой заушной области; ссадины лобной, подчелюстной областей, задней поверхности шеи (три), правого надплечья (пять), левого надплечья (одна), задне-внутренней поверхности правого плеча (одна), внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (одна), задней поверхности грудной клетки слева (семь), поясничной области (четыре); кровоподтек с осаднением правой окологлазничной, скуловой областей; кровоподтеки передней поверхности левого плеча в средней трети (три). Вышеуказанный комплекс телесных повреждений расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой стопы в результате автомобильной травмы.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, допустила нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на ее автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, она, ее двоюродная сестра Свидетель №1 и ее сын выехали из г.Кызыла в г.Чадан, Дзун-Хемчикский район. Когда они приблизились к г.Чадан, примерно на 1009 км. трассы перед ее автомобилем ехало 3 автомобиля. 2 легковых автомобиля уехали вперед, а 3-м автомобилем оказался автомобиль скорой помощи, за которым она ехала в течение долгого времени. На полосе встречного движения встречных автомобилей не было, также она проверила сзади, посмотрев в зеркало, там тоже было чисто. Далее она, включив сигнал левого поворота, выехала на встречную полосу, чтобы совершить обгон, однако, автомобиль скорой помощи продолжал ехать рядом с ее автомобилем, не собираясь пропускать ее автомобиль, так параллельно они ехали долго, примерно в течение 5 минут. Затем она, включив сигнал правого поворота, проехала 10-15 метров и стала перестраиваться на свою полосу движения, в это время она в зеркале увидела свет фар, после чего она услышала непонятный звук, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля, после чего автомобиль скорой помощи протащил ее автомобиль и так они проехали некоторое расстояние, потом ее автомобиль 2-3 раза перевернулся и встал на колеса направлением в сторону г.Кызыла. Далее очнулась она от того, что ее звала сестра. Когда она выбралась из своего автомобиля, автомобиль скорой помощи прислонялся к земле, а водитель автомобиля скорой помощи лежал на земле, его ноги придавило автомобилем. Она попросила сестру вызвать скорую помощь, а сама вытащила левую ногу водителя автомобиля скорой помощи из-под автомобиля, а правую его ногу не смогла вытащить. Далее приехали сотрудники МЧС, полиции, затем бригада скорой медицинской помощи. До ДТП на трассе она ехала со скоростью 65-80 км/ч., скорость своего автомобиля во время совершения ею маневра обгона она не видела. Когда она выехала на встречную полосу, чтобы совершить обгон, и автомобиль скорой помощи ехал рядом с ее автомобилем, не пропуская ее автомобиль, она не стала отказываться от совершения маневра обгона, поскольку она уже выехала на встречную полосу и должна была завершить маневр обгона. Когда она уже перестраивалась на свою полосу движения, автомобиль скорой помощи внезапно подъехал сзади и произошло столкновение. Водитель автомобиля скорой помощи препятствовал завершению маневра обгона, долго ездил параллельно с ней, не уступая дорогу. Правил дорожного движения она не нарушала, так как при данных обстоятельствах, когда она осуществляла маневр обгона, обгоняемый автомобиль должен был уступить либо принять меры к снижению скорости. Тогда на встречной полосе машин не было, дорога была сухая, ее автомобиль был в исправном состоянии, шины были зимние. При совершении ею маневра обгона боковой интервал между автомобилями был около 1 метра.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что обстоятельства дела ей не известны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа позвонила тетя и сообщила, что ее родной брат ФИО6 погиб, в тот день он ездил в г.Кызыл на служебной автомашине марки УАЗ, принадлежащей Монгун-Тайгинской ЦКБ, звонил матери, на здоровье не жаловался. В г.Кызыл брат приехал накануне вечером и ночевал у мамы, на следующий день до обеда был у мамы, потом ездил по г.Кызылу по работе. Подсудимая ни разу к ним не подходила, не извинялась, никакую помощь не оказывала, имеет претензии к подсудимой, брата не вернуть, у него остались супруга и трое несовершеннолетних детей, которым <данные изъяты> года, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддерживает полностью, о возмещении материального ущерба не будет заявлять.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с водителем ФИО7 вдвоем на служебной автомашине выехали из г.Кызыл в с.Мугур-Аксы, она находилась на переднем пассажирском месте рядом с водителем. Около 21 часа, когда они не доехали несколько километров до г.Чадан, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей по вине легковой автомашины, так как данная автомашина хотела обогнать их и произошло столкновение. Их машина ехала на своей полосе движения. Точное место ДТП не знает, марку, цвет, номерной знак виновного автомобиля не знает, так как все произошло очень быстро. Только помнит, что внезапно посветили фары автомобиля и произошел удар, после все потемнело, очнулась от удара лицом об землю. Звала водителя, он не откликнулся, думала, что он жив, поскольку он был еще теплым, сама была в стрессовом состоянии и в этой связи некоторые моменты подробно не помнит. После ДТП легковая машина, обгонявшая их, находилась недалеко на расстоянии около 3 метров, водителем была женщина, она направлялась к ним, сзади была еще машина. Им вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6 Повреждения автомашин не может описать, так ее сразу же забрали в больницу. Ей были причинены телесные повреждения, сотрясение мозга, синяки, лечилась стационарно в хирургическом отделении около недели. На момент ДТП спереди едущих машин не было, сзади едущих машин не знает, скорость своей автомашины не наблюдала. ФИО6 был трезв, утомленным не был, на состояние здоровья не жаловался, машина была в исправном состоянии, время было позднее. ФИО3 была загружена медикаментами, запчастями автомашины.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вблизи г.Чадан, когда они ехали в западном направлении на автодороге Р-257 Енисей, она и ФИО7 заметили, как параллельно с их машиной выехала на встречную полосу легковая автомашина. Спустя несколько секунд ФИО7 закричал «Йоо!», помнит, как светили фары этой легковой автомашины и произошло столкновение (том 1, л.д. 93-95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что в направлениях она не разбирается, в части указания направлений автомашин ей в этой части подсказал сотрудник, который производил допрос. Пояснила, что после столкновения их автомобиль стоял по направлению в г.Чадан, а легковой автомобиль стоял в направлении г.Кызыла.

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что в Монгун-Тайгинской центральной кожууной больнице имеется 4 машины, ФИО7 водил автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № буквенных обозначений не помнит, автомашина была новой, получили в 2020 году, состояние хорошее. На автомашинах больницы имеются ограничители скорости, на асфальтированной дороге может ездить до 90 км/ч, если развить скорость до 100 км/ч, то автоматически отключается. Потерпевшего ФИО6 характеризует как молодого трудолюбивого водителя, свои обязанности выполнял хорошо.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, оборудованный для скорой медицинской помощи реамобиль. Данную автомашину в больницу на баланс они получили в ноябре 2020 года. Данные автомобили по своей технической характеристике ездят на ограниченной скорости 70-80 к/ч. На асфальтированной дороге ездит 60-70 к/ч. и большой скорости не может ехать (том 1, л.д.130-132).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

В суде свидетель Свидетель №4 показал, что точную дату не помнит из-за истечения значительного времени, то ли весной, то ли осенью, работая старшим инспектором ДПС в г.Чадан, в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, а именно на место, где произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи марки УАЗ, который принадлежал Монгун-Тайгинской ЦКБ, и легкового автомобиля марки <данные изъяты> цвета. Помнит, что ДТП произошло примерно на 1009-1012 км. трассы недалеко от г. Чадан в западном направлении. Водителя автомобиля скорой помощи придавило автомобилем, он скончался на месте происшествия. У автомобиля скорой помощи отсутствовала крыша, была рваная крыша, а легковой автомобиль был поврежден с правой стороны, отсутствовало правое колесо. В легковом автомобиле находились 2 женщины. По предварительным данным следовало, что легковой автомобиль при обгоне автомобиля скорой помощи не соблюдал дистанцию, боковой интервал.

Свидетель стороны защиты Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с двоюродной сестрой ФИО1 и с сыном сестры выехали на автомобиле сестры из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля справа. Около 21 часа сестра (подсудимая), включив сигнал левого поворота, выехала на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр обгона впереди едущего автомобиля скорой помощи. Проехав 10-15 метров, ее сестра включила сигнал правого поворота, стала перестраиваться на свою полосу движения и внезапно автомобиль скорой помощи, который двигался вдалеке, приблизился к их автомобилю, она увидела свет фар, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в сторону, где она сидела, их автомобиль стукнуло сбоку в пассажирскую часть с правой стороны сзади. Она не видела, как именно подъехал автомобиль марки УАЗ, но он стукнулся об их автомобиль своей передней частью. После этого их автомобиль несколько раз перевернулся и встал направлением в сторону г.Кызыла. Столкновение произошло на полосе дороги, где двигались они, по направлению в г.Чадан. После столкновения автомобиль скорой помощи был расположен направлением в сторону г.Чадан. После столкновения она позвала сестру и племянника, с ними все было в порядке. Далее она вылезла наружу через окно автомобиля и помогла им выбраться из автомобиля. Пассажирка автомобиля скорой помощи, с которым произошло столкновение, звала «ФИО7!». Ее сестра побежала к ним и стала вытаскивать ногу водителя автомобиля скорой помощи из-под автомобиля. В это время она с телефона сестры позвонила своему брату, который работает в <адрес>, и попросила отправить скорую помощь. До ДТП они ехали со скоростью 80-90 км/ч, скорость их автомобиля во время совершения маневра обгона она не видела. При обгоне боковое расстояние между автомобилями было 2-4 метра, автомобиль марки УАЗ ехал на своей полосе движения, а они ехали по встречной полосе, встречных автомобилей не было.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, согласуюсь между собой, позволили суду воссоздать картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги Р-257 «Енисей» на 1009 км. 387 м., где проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлении и имеет асфальтированную поверхность шириной на момент осмотра 6 м. Проезжая часть в южном направлении имеет одну полосу движения, в северном направлении также имеет одну полосу движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины. Привязка к местности производится от километрового знака «1009». На поверхности асфальтированной части дороги в южном направлении имеются следы заноса, расположенные вдоль проезжей части в южном направлении. На расстоянии от места привязки 351 м. автодороги Р-257 «Енисей» на обочине имеются следы съезда с асфальтированного участка в кювет. На расстоянии от места привязки 371,6 м. имеются следы ударов об землю. В ходе осмотра на осматриваемом участке в кювете на расстоянии 8,4 м. от асфальтированной поверхности обнаружен автомобиль марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <***> регион, серебристого цвета, передней частью ориентированный в северном направлении, на колесах, в деформированном состоянии. Переднее правое колесо данного автомобиля располагается на расстоянии от места привязки 380 м., заднее правое колесо располагается на расстоянии 382,3 м. Салон данного автомобиля деформирован полностью, все стекла разбиты, все колеса марки WINTER (зимние, шипованные) 205/55R16, разбиты фары. Далее, в ходе осмотра в кювете на расстоянии 4 м. от асфальтированной поверхности обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, передней частью ориентированный в юго-западном направлении, на правом боку, в деформированном состоянии. Заднее левое колесо данного автомобиля располагается на расстоянии от места привязки 387 м., переднее левое колесо располагается на расстоянии 389,2 м. Салон данного автомобиля деформирован полностью, все стекла с передней части салона разбиты, все колеса марки КАМА (всесезонные) 225/75R16. Вокруг данного автомобиля имеется наклейка красного цвета, на которой имеется надпись скорая медицинская помощь. Западнее от данного автомобиля обнаружен труп мужчины азиатской внешности, среднего возраста, нормального телосложения, располагается на спине, ноги обращены в восточном направлении и находятся под передней частью данного автомобиля. Одет в белую футболку, темно-синюю толстовку, черные спортивные брюки и черные кроссовки. На лице и одежде имеются пятна крови. Данный труп располагается в западном направлении на расстоянии 5 м. от асфальтированной поверхности на расстоянии от места привязки 388,9 м. (том 1, л.д.6-8, 9-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1 Тип кузова автомобиля - седан На момент осмотра у автомобиля полностью деформирован салон, деформированы правая и левая стороны кузова, передняя часть. Лобовое стекло, левые и правые боковые стекла, а также заднее стекло отсутствуют. Переднее левое колесо имеет диск, резина марки Winter, зимнее, шипованное, с размерами 205/55R16, на момент осмотра в спущенном состоянии. Заднее левое колесо имеет диск, резина марки Winter, зимнее, шипованное, с размерами 205/55R16 на момент осмотра в спущенном состоянии. Переднее правое колесо имеет диск, резина марки Winter зимнее, шипованное, с размерами 205/55R16, на момент осмотра целое. На диске переднего правого колеса имеются потертости, также на потертостях имеются следы краски красного цвета. Заднее правое колесо имеет диск, резина марки Winter зимнее, шипованное, с размерами 205/55R16, на момент осмотра целое. На момент осмотра разбиты фары, разбиты габаритные огни правого заднего поворотного сигнала. На момент осмотра внутри салона сиденья автомашины на местах, ручник в опущенном состоянии, коробка передач находится в среднем положении, на букве D. (том 1, л.д.38-40, 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, с идентификационным номером (VIN №, принадлежащая ГБУ «Учреждение ПО АХО Учреждений Здравоохранения РТ». Тип кузова автомобиля - специально оборудовано пассажирский. На момент осмотра у автомобиля салон полностью деформирован, деформированы правая и левая стороны кузова. Лобовое стекло, левые боковые стекла отсутствуют. Переднее левое колесо не имеет диска, резина марки КАМА 218 летнее, с размерами 225/75R16С, на момент осмотра в сдутом состоянии. Переднее правое колесо не имеет диска, резина марки КАМА 218 летнее, с размерами 225/75R16С, на момент осмотра целое. Заднее левое колесо не имеет диска, резина марки КАМА 218 летнее, с размерами 225/75R16С, на момент осмотра целое. Заднее правое колесо не имеет диска, резина марки КАМА 218 летнее, с размерами 225/75R16С, на момент осмотра целое. На момент осмотра фары, габаритные огни левой части автомобиля разбиты. Отсутствуют передняя левая дверь со стороны водителя, также сиденье. Руль на момент осмотра сломана. Задние двери автомобиля на момент осмотра открыты на распашку. Внутри салона автомобиля имеются: левая боковая дверь, на которой отсутствует стекло, также медицинские принадлежности в сломанном состоянии (том 1, л.д.86-87, 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой стопы в результате автомобильной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, правой височной области, теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-височно-затылочных долей правого полушария, лобно-височной доли левого полушария, кровоизлияние в ствол мозга, перелом костей основания черепа; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани средостения, полный косопоперечный перелом грудинного конца левой ключицы, полные поперечные переломы 1,2,3,5,6,7,8,9,10 ребер слева (сгибательного характера), 1,2,3,4,5-го ребер справа (разгибательного характера); закрытая травма правой нижней конечности: ссадина передней поверхности правой голени в нижней трети, вывих клиновидно-ладьевидного сочленения правой стопы. Ушибленные раны передней и задней поверхностей левой ушной раковины с кровоподтеком левой заушной области. Ссадины лобной, подчелюстной областей, задней поверхности шеи (три), правого надплечья (пять), левого надплечья (одна), задне-внутренней поверхности правого плеча (одна), внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (одна), задней поверхности грудной клетки слева (семь), поясничной области (четыре). Кровоподтек с осаднением правой окологлазничной, скуловой областей. Кровоподтеки передней поверхности левого плеча в средней трети (три). Вышеуказанный комплекс телесных повреждений мог образоваться при воздействии твердых тупых предметов в результате автомобильной травмы незадолго до наступления смерти потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в пределах 1-х суток до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д.141-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить поставленные вопросы о техническом состоянии рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь констатировать следующее: перед дорожно-транспортным происшествием автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в южном направлении, т.е. попутно. Столкновение транспортных средств произошло, наиболее вероятно, на полосе проезжей части южного направления движения. Наиболее точно установить место столкновения по имеющимся данным не представляется возможным. При первичном контакте могли взаимодействовать задняя правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. Установить по имеющимся данным в полном объеме механизм взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их взаимное расположение в момент их первоначального контакта (угол столкновения) не представляется возможным. Наиболее вероятно, после первоначального контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> начали перемещаться в режиме бокового скольжения с разворотом по ходу часовой стрелки. Далее, двигаясь в процессе бокового скольжения, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, выезжают за пределы проезжей части, где на кювете дороги происходит опрокидывание обоих автомобилей. Столкновение транспортных средств произошло, наиболее вероятно, на полосе проезжей части южного направления движения. Наиболее точно установить место столкновения по имеющимся данным не представляется возможным. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля Тойота Королла произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно из-за внедрения между бортом и посадочной полкой обода диска с внутренней стороны колеса грунта и мелких камешек, вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от внутренней стороны колеса к наружной, при боковом скольжении автомобиля Тойота Королла. Для определения комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной обстановке, требуются данные о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, а также о стадии его сближения с автомобилем <данные изъяты> перед столкновением. При этом: если водитель автомобиля <данные изъяты> препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то в данной дорожно-транспортной обстановке он должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; если обгоняющий автомобиль <данные изъяты> начал совершать перестроение на его полосу движения в непосредственной близости, то в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Королла в данной дорожно-транспортной обстановке, требуются данные о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. Можно лишь отметить, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> по отношению к выполнению маневра «обгон» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1, 5) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д.158-165, 166-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь констатировать следующее: перед дорожно-транспортным происшествием автомобили <данные изъяты> двигались в южном направлении, т.е. попутно. Столкновение транспортных средств произошло, наиболее вероятно, на полосе проезжей части южного направления движения. Наиболее точно установить место столкновения по имеющимся данным не представляется возможным. При первичном контакте могли взаимодействовать задняя правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. Установить по имеющимся данным в полном объеме механизм взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, а также их взаимное расположение в момент их первоначального контакта (угол столкновения) не представляется возможным. Наиболее вероятно, после первоначального контакта автомобили <данные изъяты> начали перемещаться в режиме бокового скольжения с разворотом по ходу часовой стрелки. Далее, двигаясь в процессе бокового скольжения, автомобили <данные изъяты>, выезжают за пределы проезжей части, где на кювете дороги происходит опрокидывание обоих автомобилей. Столкновение транспортных средств произошло, наиболее вероятно, на полосе проезжей части южного направления движения. Наиболее точно установить место столкновения по имеющимся данным не представляется возможным. Для определения комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной обстановке, требуются данные о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, а также о стадии его сближения с автомобилем <данные изъяты> перед столкновением. При этом: если водитель автомобиля <данные изъяты> препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то в данной дорожно-транспортной обстановке он должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; если обгоняющий автомобиль <данные изъяты> начал совершать перестроение на его полосу движения в непосредственной близости, то в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной обстановке, требуются данные о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. Можно лишь отметить, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> по отношению к выполнению маневра «обгон» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1, 5) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 175-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при дорожно-транспортном происшествии, их локализации и механизма образования, можно сделать вывод о том, что деформации рулевого колеса, разрушение рулевого вала произошли в результате дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет оценить состояние рулевого управления автомобиля. Таким образам, на основании вышеизложенного, решить экспертным путем вопрос: «Работоспособно ли рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным. Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Установить техническое состояние рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как проверить рулевой механизм в действии, в том числе плавность усилия при вращении рулевого колеса во всем диапазоне угла его поворота, не представляется возможным по причине запирания рулевого вала запорным устройством замка зажигания (том 1, л.д. 188-194, 195-208).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимой деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имеется.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В частности, виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, протоколами осмотра автомобилей, которые по своему содержанию согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, содержащих описание автотравм, полученных потерпевшим.

В судебном заседании установлено и сторона защиты не оспаривает тот факт, что смерть потерпевшего наступила в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не вызывает сомнений и у суда. При этом доводы стороны защиты о том, что согласно п. 11.3. ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, судом не принимаются во внимание, поскольку подсудимой ФИО1 нарушены положения п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, маневр обгона при недостаточности места для его завершения начал производить именно водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 автомашина скорой медицинской помощи, в которой она находилась, двигалась на своей полосе, столкновение с автомобилем произошло очень быстро, посветили фары и произошел удар, легковая машина хотела обогнать их машину; согласно показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №1 следует, что после обгона, когда машина ФИО1 пыталась вернуться на свою полосу движения, внезапно посветили фары и произошло столкновение, столкновение произошло с боку с правой стороны пассажирского сиденья в переднюю часть автомобиля скорой помощи. Свидетель Свидетель №3 показал, что автомашина скорой медицинской помощи оборудована устройством ограничения скорости, где критическим значением скорости является около 100 км/ч. Свидетель Свидетель №4, выезжавший на место данного дорожно-транспортного происшествия, показал, что по предварительным данным ему стало известно, что водитель легковой автомашины выполнял обгон, легковой автомобиль при обгоне автомобиля скорой помощи не соблюдал дистанцию, боковой интервал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным, перед дорожно-транспортным происшествием автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в южном направлении, т.е. попутно, столкновение транспортных средств произошло, наиболее вероятно, на полосе проезжей части южного направления движения, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота Королла по отношению к выполнению маневра «обгон» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1,5) ПДД РФ.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила положения пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедилась в безопасности движения, создала опасность для движения и помехи транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером №, что повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не отрицала факта столкновения задней правой боковой частью ее автомобиля с двигающимся в попутном направлении автомобилем скорой медицинской помощи под управлением погибшего водителя ФИО6, который имел преимущество в движении, что повлекло смерть потерпевшего. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая имела возможность отказаться от маневра обгона, однако, не сделала этого, о чем также сообщила в ходе судебного разбирательства.

Так, она показала, что, когда она выехала на встречную полосу, чтобы совершить обгон, и автомобиль скорой помощи ехал рядом с ее автомобилем, не пропуская ее автомобиль, так они параллельно ехали в течение 5 минут, она не стала отказываться от совершения маневра обгона, поскольку она уже выехала на встречную полосу и должна была завершить маневр обгона.

Между тем, согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт подачи сигналом световым указателем поворота направо подтверждается самой подсудимой ФИО1 и свидетелем стороны защиты Свидетель №1 Однако, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так, возможность предотвращения столкновения у ФИО1 зависела от соблюдения ею Правил дорожного движения, водитель скорой помощи ФИО6 имел преимущество в движении перед ФИО1, место столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» свидетельствует о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как водитель, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не выполнила вышеуказанные Правила дорожного движения и несоблюдение ею элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего ФИО6

С учетом времени суток, дорожного покрытия, совершая обгон, ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД РФ по завершении маневра обгон должна была убедиться в том, что, не создавая помехи обгоняемому транспортному средству, может вернуться на ранее занимаемую полосу. Между нарушением подсудимой Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимой и свидетеля защиты Свидетель №1 в суде о том, что перед совершением маневра обгона подсудимая проверила дорожную обстановку, посмотрев в зеркало, и, выехав на встречную полосу, проехала 10-15 метров и стала перестраиваться на свою полосу движения, в это время она внезапно в зеркале увидела свет фар, после чего произошло столкновение, содержат внутри себя противоречия, логически не взаимосвязаны, так как, с одной стороны, они утверждают, что подсудимая, выехав на встречную полосу, проехала 10-15 метров, т.е. отъехала на достаточно безопасное расстояние от попутно двигавшегося автомобиля скорой помощи, чтобы завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, а с другой стороны они также утверждают, что, когда подсудимая стала перестраиваться на свою полосу движения, завершая маневр обгона, внезапно появилась автомашина скорой помощи и произошло столкновение, при этом, утверждают, что до этого, когда подсудимая проверяла дорожную обстановку, смотря в зеркало, сзади никаких автомобилей не было.

Показания подсудимой о том, что, когда она выехала на встречную полосу, чтобы совершить обгон, однако, автомобиль скорой помощи продолжал ехать рядом с ее автомобилем, не собираясь пропускать ее автомобиль, так параллельно они ехали в течение 5 секунд, а не в течение 5 минут, про 5 минут она сказала от волнения, суд оценивает критически, поскольку уточнение показаний про 5 секунд подсудимой было сделано на следующем судебном заседании после дачи ею показаний в суде и суд приходит к выводу, что у подсудимой имелась возможность и достаточное время вне судебного заседания проконсультироваться с защитником и скорректировать свои показания в этой части в свою пользу.

При таких обстоятельствах, указанные выше показания подсудимой и свидетеля стороны защиты суд признает как способ избежать уголовной ответственности, как реализацию права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (данные в суде и оглашенные), показания свидетеля Свидетель №4, показания свидетеля защиты Свидетель №1 и самой подсудимой ФИО1 в частях, не оцененных судом критически, а также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для оправдания подсудимой не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учетах не значится, ее психическая полноценность, у суда сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наступившие общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 является вдовой, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, дочь-студентку, работает документоведом в Управлении образования администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва», ранее не была судима, участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления (п. «и» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: положительные характеристики с места жительства (участкового уполномоченного полиции) и с места работы; наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка; то обстоятельство, что она является единственным кормильцем и единственной опорой и поддержкой для своей семьи (является <данные изъяты>); ранее не была судима, совершение ею преступления по неосторожности впервые; наличие благодарственных писем и грамот.

При этом, несмотря на показания подсудимой и свидетеля защиты о том, что после ДТП подсудимая передала свой сотовый телефон свидетелю для того, чтобы она вызвала бригаду скорой помощи, также пыталась помочь потерпевшему, вытаскивая его ноги из-под салона автомобиля скорой помощи, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае потерпевший ФИО6 скончался на месте происшествия, в связи с чем вышеуказанные действия подсудимой никоим образом не могли ему помочь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ и определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести по неосторожности впервые, наличия только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ее личность, которая с места жительства и с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является вдовой, одна воспитывает детей, в том числе несовершеннолетнего сына в возрасте 14 лет, суд приходит к выводу о том, что достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без реального отбытия ею наказания и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального исполнения в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. В период испытательного срока она должна доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства таковыми не могут быть признаны.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения.

В целях исправления ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную необходимо возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденной следует возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Кроме того, санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 нарушила правила безопасности дорожного движения, суд также назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД России по <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

Суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То обстоятельство, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшей причинен моральный вред, что она испытала и испытывает нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает.

При взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО1 причинена смерть родному брату потерпевшей, в связи с чем истица (потерпевшая) испытала и испытывает нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с гибелью родного брата в молодом возрасте, у которого остались супруга и 3 несовершеннолетних детей, невосполнимую утрату, обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО1, ее материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета; автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, колес в комплекте с шипованной резиной марки «Winter» размерами 205/55R16, возвращенных по принадлежности, следует снять ограничение по их хранению.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сообщить в Управление ГИБДД МВД России по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета; автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, колес в комплекте с шипованной резиной марки «Winter» размерами 205/55R16, возвращенных по принадлежности, - снять ограничение по их хранению.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, не владеющей языком судопроизводства, - в тот же срок со дня вручения ей перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________ /Борбай-оол А.К./