Дело №

УИД 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. <адрес>

Хостинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Ирине о признании договора купи-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просит признать договор купли-продажи помещения общей площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 400 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 920 000 рублей, из которых 400 000 рублей – основная задолженность, 520 000 рублей – проценты. Указывает, что при заключении договора займа ФИО9 сообщила истцу о наличие в ее собственности помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, что обеспечит возврат займа, в том числе продажи данного помещения для погашения задолженности. В августа 2022 г. истцу стало известно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала помещение своей дочери – ФИО4, зятю – ФИО3 и его матери – ФИО7 Считает, что сделка была мнимой, поскольку ответчики не осуществляли расчеты по договору, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств; покупатели не располагали достаточными для приобретения денежными средствами. Полагает, что поскольку ФИО9 является пенсионером по старости, только признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделает возможным исполнение обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, требования иска поддержал. Пояснил, что за взысканием суммы долга не обращался.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящем случае исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, применение последствий признания иска двумя из ответчиков приведет к нарушению прав других ответчиков, имеющих иную правовую позицию по делу и настаивающих на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд не принимает заявленное ответчиками ФИО1 и ФИО8 признание иска и считает необходимым продолжить рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела и изучив письменные доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 400 000 рублей (л.д. 67).

В соответствии с п.п.1.3., 3.1. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых с выплатой процентов ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачивала ФИО2 только проценты – по 20 000 рублей ежемесячно, приложив в подтверждение расписки (л.д.68-77).

Также истец утверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ежемесячные проценты, установленные договором займа, не вносила, сумму займа в срок, установленный п.2.2. договора не вернула, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО2 задолженность в размере 920 000 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 520 000 рублей – проценты за пользованием займом.

По настоящему делу ФИО2 оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец), в лице ФИО10 Ирины, действующей на основании доверенности, и ФИО3, ФИО4 (покупатели) в отношении 227/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и помещений №№, 113, 114 с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец считает, что указанный договор является мнимой сделкой и должен быть признан ничтожным с применением последствий ничтожности сделки, полагая, что договор был заключен во избежание обращения взыскания на помещение с кадастровым номером №, в то время как денежные средства по договору не передавались, покупатели необходимой суммой денежных средств не обладали.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по иску лица, не являющегося стороной сделки, в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно затронуты такой сделкой, при этом применение последствий недействительности сделки обеспечит восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

ФИО2 полагает, что за счет жилого помещения с кадастровым номером №, отчужденного по спорному договору, могут быть обеспечены его требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, как подтверждено истцом в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не обращался. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая применяется исключительного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, который относительно задолженности ФИО1 перед ФИО2 не выдавался.

Более того, как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ФИО1 займа каким-либо имуществом заимодавца обеспечен не был, договор залога в отношении помещения с кадастровым номером 23:49:0306002:2522 не заключался. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что именно за счет объекта недвижимости с кадастровым номером № могут быть обеспечены требования ФИО2 как заимодавца.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что в настоящее время, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано его права и законные интересы непосредственно затронуты такой сделкой, при этом применение последствий недействительности сделки обеспечит восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Ссылаясь на безденежность спорного договора купли-продажи, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявил.

Вместе с тем, согласно п. 2.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО3, ФИО4 1 542 400 рублей (являющуюся стоимостью отчуждаемого имущества). Стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС21-28189 от ДД.ММ.ГГГГ отражен правовой подход, согласно которому оформление сделки пyтeм составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

По факту акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся, однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, денежные средства переданы от продавцов к покупателю, право собственности покупателей зарегистрировано.

То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

При этом, как следует из искового заявления, заявления о признании иска, установочной части спорного договора купли-продажи ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрирован и проживают в жилом помещении с кадастровым номером 23:49:0306002:2522, а следовательно владеют и пользуются им. Факт же того, что ФИО9, не смотря на регистрацию права собственности за иными лицами, сохранила контроль над спорным объектом недвижимости, истцом не доказан.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Поскольку, истцом не представлено доказательств того, что признанием договора недействительным будут восстановлены его права, принимая во внимание то, что обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (паспорт РФ серии 7109 №), ФИО3 (паспорт РФ серии 5205 №), ФИО4 (паспорт РФ серии 7110 №), ФИО10 Ирине (паспорт АС3241862, выдан SRS ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: С.С. Ткаченко