УИД 05RS0№-37

№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку за просрочку страхового возмещения компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 172452 за грз № под управлением ФИО3 и БМВ Х5 за грз №. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0283362467.

16.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

12.02.2024г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

16.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 30.07.2024г. №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2024г.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца эксперт своем заключение допустил множество ошибок и неточностей, что привело к неправильному выводу.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как Извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все вышеуказанные замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 100 000 рублей страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактически исполнения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 172452 за грз № под управлением ФИО3 и БМВ Х5 за грз № В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №

16.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

12.02.2024г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

16.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 30.07.2024г. №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2024г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от 14.08.2024г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2024г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПО «Результат», расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует.

По первому вопросу:

Полнота и качество представляемых материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами.

По второму вопросу:

При детальном исследовании материалов гражданского дела, было установлено, что на ТС «BMW Х5» г.н.з. №, присутствует группа повреждений в передней части кузова, а именно:

Капот;

Решетка декоративная капота правая;

Блок-фара правая;

Крыло переднее правое;

Панель передка;

Воздуховод радиатора;

Бампер передний;

Блок-фара левая;

Панель облицовки радиатора в сборе;

Крышка форсунки омывателя фар правая;

Облицовка рамки радиатора;

Форсунка омывателя фар правая;

Патрубок воздушного фильтра.

По третьему вопросу:

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «BMW Х5» государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта с ТС «ГАЗ-172452» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения образованное в передней левой части облицовки переднего бампера. Данное повреждение образовано при иных обстоятельствах, что также подтверждается с фотоизображением с вешней обстановки с места ДТП.

По четвертому вопросу:

Сравнительным исследованием установлено, что все повреждения на поврежденных деталях передней части кузова автомобиля «BMW Х5» г.н.з. № имеют общие линии разделения (продолжения) при переходе из одной контактируемой поверхности в другую. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что все повреждения на поврежденных деталях передней части кузова автомобиля «BMW Х5» г.н.з. 09RD969, при первичном контакте с ТС «ГАЗ-172452» г/н № были образованы одномоментно в движении при взаимодействии со следообразующим объектом, совпадающей с направлением движения заявленного автомобиля «BMW Х5» г.н.з. № в условиях перекрестного столкновения, движением задним ходом ТС «ГАЗ-172452» г/н №. Причем, выступающая плоскость следообразующего объекта была ориентирована от опорной поверхности на высоте примерно от 53 см до 92см., совпадающей с параметрами геометрии установки швеллера заднего, борта заднего заявленного автомобиля «ГАЗ-172452» г/н №, исходя из особенности его конструктивной компоновки кузова.

Методом масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, при сравнительном анализе, установлено, что оттиск следообразования в местах локализации в передней правой части кузова автомобиля «BMW Х5» г.н.з. 09RD969 идентифицируется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности швеллера заднего, борта заднего заявленного автомобиля «ГАЗ-172452» г/н №.

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль «BMW Х5» г.н.з. № и автомобиль «ГАЗ- 172452» г/н № - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения в передней правой части кузова автомобиля «BMW Х5» г.н.з. 09RD969 могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ-172452» г/н № от 28.10.2023г. примерно в 15 ч. 10 мин. по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>.

Поэтому механизм образования повреждений в передней части кузова автомобиля «BMW Х5» г.н.з. 09RD969 не противоречит условиям закономерности во взаимодействии с автомобилем «ГАЗ-172452» г/н № при перекрестном столкновении в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП.

По пятому вопросу:

1Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.н.з. 09RD969, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 416 400,00 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста рублей).

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.н.з. 09RD969, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.от ДД.ММ.ГГГГ №- П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округлено составляет: 230 300,00 руб. (Двести тридцать тысяч триста рублей).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки БМВ Х5 за грз 09RD969 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 за грз 09RD969 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПО «Результат», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭПО «Результат», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭПО «Результат» опровергается выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО4.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «ЭПО «Результат» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2024г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «АВТО-АЗМ» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 100 000 / 50% = 50 000 рублей. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения за период начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент вынесения решения суда. А также неустойка с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения.

Период просрочки по день вынесения решения суда: (30.11.2023г. – дата представление полного комплекта документов истцом) с 20.12.2023г. по 30.06.2025г., исходя из суммы в размере 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей за каждый день просрочки, что составляет 588 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 325 000 рублей.

Указанную сумму неустойки, с учетом 558 дней просрочки, суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 30 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебного заключения в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт РФ: серия № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страхового возмещения и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за проведении рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебного заключения в размере 45 000 рублей, а всего: 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 100 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>