Дело № 2-127/2023 (25RS0029-01-2022-006167-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о возмещении ущерба от залива квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, ФИО3,

с участием: истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4; представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6; представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Виктория», мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГ, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № XXXX, в результате которого была затоплена квартира истца. По факту затопления ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца. ДД.ММ.ГГ произошел повторный порыв стояка горячего водоснабжения в вышестоящей квартире № XXXX, в связи с чем, квартира истца была повторно затоплена. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГ. В результате затоплений квартире истца причинен ущерб, который, согласно заключению эксперта ООО «Альфа Плюс», составил 184 787 руб. За экспертизу истец оплатила 10 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. По факту возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГ обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 221 744,40 руб. (184 787 руб. х 3% х 40 дн). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 184 787 руб. ущерб причиненный заливом квартиры, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 184 787 руб. неустойку, 55 000 руб. судебные издержки, а также штраф 92 393,50 руб.

В судебном заседании истец, её представитель на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснили, что многоквартирный дом - девятиэтажный, квартира истца XXXX находится на четвертом этаже, квартира третьих лиц XXXX(60), расположена на пятом этаже. Квартира XXXX(60), это две квартиры объединенные в одну. Истец купила квартиру в 2013 г. и в ней уже был установлен полипропиленовый стояк горячего водоснабжения. Аналогичная труба стояка ГВС находится как в нижерасположенной квартире, так и в квартире № XXXX), где произошел его порыв. За время проживания истца в квартире, данный стояк ГВС не менялся. ООО «Виктория» управляла МКД последние семь лет, до неё была другая управляющая компания. За время управления домом представители ООО «Виктория» ни разу не проверяли состояние ГВС, при этом доступ к нему не ограничен, имеются люки доступа. В силу требований закона ответчик обязан был ежегодно проверять техническое состояние общего имущества, но этого не делал. После первого порыва в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил перекрытие стояка и выполнил ремонт посредством спайки на трубе ГВС. ДД.ММ.ГГ авария на данном стояке повторилась, и ответчик опять перекрыл стояк ГВС и в этот раз осуществил «кусковой» ремонт стояка. ДД.ММ.ГГ стояк ГВС прорвало третий раз, после чего управляющая компания произвела замену только части стояка ГВС с квартиры XXXX до низа квартиры XXXX. Ответчик указывает, что стояк выполнен из материала, не предназначенного для использования в качестве трубы ГВС, при этом до настоящего времени, мер к замене аналогичного стояка трубы в квартире истца, не производит. Доводам ответчика о том, что по проекту в доме должны быть установлены металлические трубы, не согласны, поскольку максимальный срок службы таких труб составляет 30 лет, при этом дом построен в 1980 г. Также указывают, что истец в квартире не проводил никакой перепланировки. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, на основании расчета ущерба отраженного в представленной истцом экспертизе ООО «Альфа Плюс».

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГ является управляющей компанией многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. До них домом управляла УК «Бастион». Не оспаривали факт затопления квартиры истца по причине порыва стояка ГВС в квартире № XXXX, однако считают, что причиной порыва явились виновные действия собственников квартиры, которые самовольно, без разрешения управляющей компании, произвели замену стояка ГВС на пластиковые трубы, которые не предназначены для использования с горячей водой. Согласно проектной документации, в доме должны быть установлены металлические трубы. За время управления домом, работники ООО «Виктория» трубы общего имущества, находящиеся в квартирах жильцов дома, не осматривали. Кроме того, как было установлено при осмотре квартир XXXX и XXXX, в коробе, где установлен стояк ГВС, отсутствовала вентиляция, что в совокупности с использованием под горячую воду труб, предназначенных для холодной воды, привело к разрыву трубы и заливу квартиры. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения, согласно которым они являются собственниками объединенной квартиры № XXXX с 2012 г. На момент покупки квартиры, её объединение было выполнено законно, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ 25-АБ XXXX. С момента приобретения квартиры, они замену стояка ГВС не производили, он находился в неизменном виде до его порыва. Ответчик мер к осмотру общего имущества, его замене, не предпринимал, считают, что на управляющей организации лежит вина в причинении ущерба от затопления.

Представитель третьего лица ФИО2, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в письменных объяснениях третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № XXXX, расположенная на четвертом этаже многоквартирного девятиэтажного дома XXXX в г. Уссурийске.

ООО «Виктория» является управляющей организацией многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате порыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире XXXX указанного МКД, в период 3-ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, произошло затопление ее квартиры по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного в составе представителей ООО «Виктория», произведено обследование квартиры XXXX в г. Уссурийске, после затопления произошедшего в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГ в результате порыва ГВС в квартире XXXX. При осмотре установлено провисания подвесного потолка прихожей кухни; в ванной лопнуло четыре плитки, остальные с нарушением межплиточных швов; в кухне отслоение обоев, на полированном ДСП мокрые пятна, потеки.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного в составе представителей ООО «Виктория», произведено обследование квартиры XXXX в г. Уссурийске, после повторного затопления ДД.ММ.ГГ, в результате порыва стояка ГВС из вышерасположенной по стояку квартиры. При осмотре установлено, что в ванной: на потолке следы от затопления, треснута плитка. В туалете: трещины по плитки; на обналичнике дверей отслоения декоративной пленки. В кухне: возле вентиляции отслоения обоев.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил содержания и ремонта жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Обстоятельство того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно порыв трубы стояка ГВС до первого отключающего устройства в квартире № XXXX), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось. Между тем, ответчик указывает на отсутствие своей вины в возникновении ущерба, по причине самовольного вмешательства собственников квартиры в систему горячего водоснабжения посредством замены трубы стояка ГВС на трубу из материала ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система горячего водоснабжения, включающая стояки ГВС, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Ответчиком ООО «Виктория» не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом, организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы горячего водоснабжения.

Как установлено при рассмотрении дела из пояснений сторон, труба стояка ГВС, в том виде, в котором она находилась на дату порыва, была установлена как в квартире истца, так и в квартире третьих лиц, на протяжении более 10 лет. Таким образом, с момента выполнения ООО «Виктория» обязанности по управлению домом с 2018 г., данное общее имущество МКД, в том виде, котором оно существовало, перешло в зону ответственности управляющей организации, которая должна была принимать надлежащие меры к его обслуживанию и содержанию. Доказательств того, что собственники указанных квартир не представляли доступ к общему имуществу, препятствовали его осмотру, суду не представлено.

Факт отсутствия документов в период управления домом ответчиком, не свидетельствует, что указанный стояк ГВС был установлен именно собственниками квартир, а не работниками предыдущей управляющей организации. Как пояснил представитель ответчика, документы в ООО «Виктория» от предыдущей управляющей организации, им не передавались.

Кроме того, суд учитывает, что затопление имело место в результате неоднократного порыва трубы стояка ГВС, при этом работники ООО «Виктория» установили состояние трубы уже при первом устранении порыва, однако каких-либо мер (замена несправной трубы, перекрытия стояка ГВС до его проведения в рабочее состояние), не принимали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу от затопления квартиры причинен в результате действий ООО «Виктория», на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX ООО «Альфа Плюс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ после залива квартиры XXXX в г. Уссурийске, составляет 184 787 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, от затопления, произошедшего 03-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, возникшего вследствие порыва системы ГВС, составляет 174 220,80 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное экспертное заключение.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 174 220,80 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 184 787 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 установлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом ДД.ММ.ГГ в претензии предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона, в их взаимосвязи, не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), у суда не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не находит.

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Суд признает, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены истцом с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд.

При взыскании заявленных судебных расходов, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены также и в части компенсации морального вреда, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 174 220,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 92 110,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., а всего ко взысканию 316 331,20 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 984 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко