Дело № 2А-1278/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001212-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово города Москвы, Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административными исковым заявлением к ОВМ ОМВД РФ по району Зябликово г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что из уведомления ОМВД России по Златоустовскому городскому округа Челябинской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении срока временного пребывания в РФ узнал о решении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Указанное решение нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным, поскольку запрет на въезд в РФ ограничивает его право на общение с членами семьи, проживающими на территории РФ, негативно влияет на психологическое и физическое состояние. У ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы отсутствовали достаточные основании для принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ. Несмотря на привлечение его к административной ответственности, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьёзное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делает невозможным общение с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории РФ. Он более трех лет проживает на территории РФ, где имеет тесные родственные и семейные связи, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО17 с которой имеют общего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеет на иждивении ребенка супруги от первого брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Содержание семьи полностью возложено на его плечи.

ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОМВД России по Златоустовскому городскому округа о выдаче вида на жительство, в чем ему было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (л.д.52).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 оборот), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово города Москвы на надлежащего – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово города Москвы (л.д.200).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д.161).

Административный истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, допущенный по ходатайству административного истца (л.д.95 оборот), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.201, 202).

Ранее в судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что является гражданином Казахстана. На территории России постоянно проживает с года. С этого же времени до ДД.ММ.ГГГГ. был официально трудоустроен на предприятии «Здоровая ферма» в поселке Кунашак. В настоящее время работает без официального трудоустройства слесарем, при этом работодатель отказывается заключать с ним трудовой договор в связи с вынесением ответчиком оспариваемого решения. С супругой фактически проживает с года, брак зарегистрировали после рождения сына. В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 купили жилой дом в г.Златоусте, где и проживают до настоящего времени. За время проживания в России привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе дважды в году: за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и за управление транспортным средством без оформления страхового полиса. Все штрафы оплачены.

Представители административных ответчиков: ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204, 205, 219-220).

Представитель ответчика ОМВД России по району Зябликово г.Москвы – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.164), в письменном возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно представлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденному начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ – ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ.

С 2019 года по настоящее время истец допускал нарушения миграционного законодательства РФ: 15 раз привлекался к административной ответственности, в том числе: по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве административного наказания ему были назначены штрафы, сведения об оплате которых отсутствуют. Данные правонарушения указывают на противоправное поведение административного истца на территории Российской Федерации.

Заключение брака, а также рождение детей на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение. ФИО3, проживая на территории РФ более 7 лет, не уплачивал налоги, им не подтверждалось наличие легальной трудовой детальности. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Республики Казахстан соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Меры, принятые решением миграционного органа, служат правомерной цели защиты общественного порядка и являются пропорциональными с учетом временного характера указанных ограничений (л.д.108-112),

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59, 205).

Ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.83), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д.95-96).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.203).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование своей позиции указала на то, что с ФИО12 проживает с года, в году между ними был зарегистрирован брак, имеют общего сына ФИО18, года рождения. С ними совместно также проживает ее несовершеннолетний ребенок от первого брака – ФИО6. С ФИО3 в году приобретен жилой дом на средства материнского капитала. В доме отсутствует центральное водоснабжение, имеется печное отопление, В случае если ФИО3 не сможет находиться на территории РФ, то ее права и права детей буду ущемлены, поскольку именно он содержит семью, занимается отоплением дома (заготавливает и колет дрова, растапливает печь), а также приносит в дом воду. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг содержит ее и детей, помогает в воспитании детей (л.д.199-200).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.205).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

В обоснование данного решения указано, что ФИО3 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, на основании пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», являются основанием для неразрешения въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве утверждено представление о неразрешении гражданину Казахстана ФИО3 въезда в Российскую Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Уведомлением ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о том, что в соответствии с вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ срок временного пребывания сокращен, на него возложена обязанность в течение трех дней выехать из Российской Федерации (л.д.15). Указанное уведомление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.45).

Как следует из пояснений ФИО3 и административного искового заявления, ФИО3 является гражданином Казахстана. С года он проживает на территории Российской Федерации с ФИО13 (в г.Златоусте). ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец с семьей проживают в доме по адресу: , который приобретен на средства материнского капитала. В указанном доме проживают: ФИО3, его супруга – ФИО9 и несовершеннолетние дети - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын супруги от первого брака) и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общий ребенок с ФИО9).

С года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Уральская мясная компания», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – в ООО «Рута» без оформления трудовых отношений, поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Россию. Семья административного истца проживает исключительно за счет его дохода, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы административного истца подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 ФИО15 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа составлена запись акта о заключении брака. После регистрации брака жене присвоена фамилия – Найн (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления отцовства ребенку присвоена фамилия – ФИО23. В графе «отец» значится ФИО3, в графе «мать» - ФИО9 (л.д.12,13).

Найн (до заключения брака – ФИО25) А.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (л.д.51). В указанном доме также имеет регистрацию несовершеннолетний ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.154).

Указанное жилое помещение принадлежит административному истцу и его супруге - в размере 8/10 долей на праве совместной собственности. Также правообладателями указанного жилого дома являются несовершеннолетние – ФИО10 ( доли) и ФИО11 ( доли) (л.д.211-214 – выписка из ЕГРН).

Согласно характеристики УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ФИО3 проживает с супругой ФИО9 и детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: . В настоящее время он не трудоустроен, занимается временными заработками. Не судим, ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало. ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, в свободное время занимается ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей. По складу характера спокойный, не конфликтный (л.д.145).

По месту посещения ФИО5 дошкольного учреждения, а также по месту проживания ФИО3 характеризуется положительно (л.д.87-90).

По информации генерального директора ООО «Рута» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанном обществе. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный работник. В его обязанности входит участие в ремонте, осмотрах и обслуживании техники. Дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки (л.д.86).

Общий доход ФИО3 по месту работы в ООО «Уральская мясная компания» за год составил . Сумма уплаченного налога - руб. (справка 2-НДФЛ - л.д.157).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 в - года работал в ООО «Уральская мясная копания». Сумма выплат в году составила в году – ., в году – ., в году – . Из заработной платы истца в Пенсионный фонд РФ ежегодно производились отчисления страховых взносов на страховую пенсию (л.д.197).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО3 (л.д.192-196) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец был трудоустроен в ООО «Уральская мясная компания» на участок распила и упаковки ПО Кунашакская площадка оператором линии в производстве пищевой промышленности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно принят в указанную организацию на аналогичную должность. ДД.ММ.ГГГГ - уволен.

ФИО9 работает в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск» в должности акушерки отделения медицинской профилактики (на станции Златоуст) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка - л.д.191).

Как следует из документов, представленных в материалы дела ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о выдаче вида на жительство (л.д.147-152), в котором, в том числе, указано на наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации – супругой ФИО9 и несовершеннолетним сыном ФИО11, а также адрес места жительства – .

Заключением №, вынесенным ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстана ФИО3 отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы вынесено решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. В заключении значится информация о том, что по учетам МВД России ФИО3 судимости не имеет, в розыске не значится, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, административному выдворению за пределы РФ не подвергался.

Из копии материалов дела № о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Казахстана ФИО3 следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 КоАП РФ (л.д.118-134).

Согласно справки ГИБДД ОМВД по ЗГО о привлечении ФИО3 к административной ответственности установлено, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД шесть раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. За указанные правонарушения ФИО3 были назначены административные штрафы, за исключением нарушения по ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами на 1 месяц. Наказания ФИО3 исполнены, штрафы оплачены (л.д.50).

Ссылки представителя ОМВД России по району Зябликово г.Москвы о том, что ФИО3 с года привлекался к административной ответственности 15 раз, проживая на территории РФ, не уплачивал налоги, им не подтверждалось наличие легальной трудовой детальности, являются голословными, опровергаются указанными выше письменными материалами дела.

Доводы представителя административного ответчика ОМВД России по району Зябликово г.Москвы о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права на основании следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст.27 Конституции РФ регламентировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч.2 ст.27 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений.

Вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда на территорию Российскую Федерацию.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга и малолетний сын, являющиеся гражданами Российской Федерации, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в оспариваемом решении суд усматривает признаки нарушения права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности вынесения Отделом МВД РФ по району Зябликово города Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстана ФИО3, суд приходит к выводу о признании указанного решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела МВД РФ по району Зябликово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 21.07.2022