Судья Горохов Д.А. Дело № 22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

адвоката Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Н.А. и дополнений к ней осужденного на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 17.03.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 13.07.2022 (с учётом апелляционного постановления Костромского областного суда от 13.09.2022) ФИО1 осуждён по ст.116.1, 116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 10.01.2024.

Адвокат Рыбкин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет; характеризуется положительно; трудоустроен маляром, к труду относится удовлетворительно; принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; общается с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; награжден грамотами; вину признал, в содеянном раскаялся; отбыл более 1/3 части назначенного наказания; потерпевшая ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, суд не учел положительно характеризующие его сведения, полученные им грамоты и отсутствие ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего и объективного изучения личного дела осужденного, анализа поведения в период отбывания наказания. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, исполняет возложенные на него обязанности. Просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из представленной суду характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 21.07.2022 в обычных условиях, трудоустроен в должности маляра, к труду относится удовлетворительно, общественные поручения выполняет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, нарушений не допускал, поощрений и взысканий не имеет, состоит в кружках, воспитательные мероприятия посещает, круг общения составляют осужденные нейтральной направленности. Характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Выводы характеристики основаны на материалах личного дела осужденного, всестороннем изучении его личности и каких-либо оснований сомневаться в их объективности нет.

Администрацией исправительного учреждения отмечается в целом правильное отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания, он исполняет все возложенные на него ст.ст. 11, 106, 109 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, обязанности: соблюдать установленный порядок отбывания наказания, трудиться, участвовать в благоустройстве исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным и т.д.

Однако само по себе исполнение обязанностей, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ни в труде, ни в мероприятиях воспитательного характера себя в достаточной степени не проявил, ни разу не поощрялся и не заслужил положительную характеристику. Отбывает наказание удовлетворительно, содержится в обычных условиях.

Отмеченное участие ФИО1 в общественных мероприятиях указывает на положительную тенденцию в его исправлении, однако не свидетельствует об утрате его общественной опасности и не формирует уверенность в возможности его окончательного исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Администрация учреждения, осуществляющего исправление осужденных, считает, что ФИО1 должен продолжить отбывать наказание.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 являются правильными. Принятых им мер для досрочного освобождения явно недостаточно.

Мнение потерпевшей, на которое ссылается адвокат, отсутствие материального ущерба, о чем указывает осужденный, в данном случае определяющего значения для суда не имеет, поскольку сформулированные в законе цели наказания не ограничены интересами потерпевшей и направлены на достижение задач уголовно-правового регулирования по обеспечению безопасности общества и государства в целом. Отсутствие ФИО1 в семье обусловлено совершением им ряда умышленных преступлений, последствием которых является наказание и ограничения, связанные с его отбыванием.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеевой Н.А. и дополнений осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий