Дело №2-958/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000667-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 5 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 400526 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7205 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 299771 рубль 00 копеек сроком на 323 дня, под 23,80%/50,00% годовых. В связи с нарушением условий договора в части обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ФИО1 по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 400526 рублей 40 копеек, из которой просроченная задолженность по ссуде - 295769 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам - 104757 рублей 21 копейка. В адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено последней без внимания.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , представителя не направил, при подаче иска в суд представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности , просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и указала, что истец не возражает против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от (дата) № в материалы дела не представлены вследствие утраты, что следует из искового заявления и акта об утрате документов от (дата), подписанного должностными лицами ПАО «Совкомбанк».

Также суду не представлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных (кредитных) отношений: ни заявки ФИО1 на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения.

Истцом представлена выписка по счету, открытого на имя ФИО1 за период с (дата) по (дата) , однако выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п., и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Кроме того, представленная банком выписка по счету в данном случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата кредита, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен предоставить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору, однако таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства. Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом выписка по счету, в отсутствии подлинника, либо надлежащим образом заверенной копия кредитного договора, а также иных документов подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, не является допустимым доказательством заключения ФИО1 кредитного договора от (дата) и получения ей денежных средств, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ, следовательно, обязательная для данного вида договоров письменная форма не соблюдена, договор нельзя признать заключенным. Обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение именно ответчика денежных средств по указанному кредитному договору, судом по материалам дела не установлены.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.