Решение по делу № 2А-1771/2025 от 26.05.2025

Дело № 2а-1771/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000389-83

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 о признании предписания от 25 марта 2024 года незаконным,

установил:

ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 о признании незаконными пункты1, 2 предписания от 25 марта 2024 года №66/7-450-24-ОБ/12-6899-И/57-120 в отношении работника ФИО4, пункты 3, 4 предписания от 25 марта 2024 года *** полностью, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО5 *** от 28.02.2024 в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» в период с 07 марта 2024 года по 25 марта 2024 года была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.Внеплановая проверка проводилась главным государственным инспектором отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО3 По результатам документальной проверки государственным инспектором труда составлен и направлен в адрес общества Акт документарной проверки, а также внесено предписание от 25 марта 2024 года № ***. Согласно штампу входящей корреспонденции, предписание получено административным истцом 26 марта 2024 года.Предписанием на общество возложена обязанность в срок до 09 апреля 2024 года устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1. Выплатить работнику ФИО4 удержанные денежные средства в размере 8020 рублей 66 копеек (п. 1);

2. Начислить и выплатить ФИО4 денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 8020 рублей 66 копеек (п.2);

3. Произвести оплату работы в нерабочий праздничный день работниками ФИО6 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО7 с 03.01.2024 по 05.01.2024, ФИО8 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО4 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО9 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО10 с 01.01.2024 по 06.01.2024 в порядке, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3).

4. Начислить и выплатить работнику, указанным в п. 3 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (п.4).

Административный истец не согласен с пунктом 1 предписания (в отношении работника ФИО4), с пунктом 2 предписания (в отношении работника ФИО4), с пунктом 3предписания полностью, с пунктом 4 предписания полностью, считает вышеперечисленные пункты предписания незаконными, необоснованными. Считает, что обязанность, которая возлагается на административного истца п.п.1,2 предписания (в части), п.3, п.4. предписания не предусмотрена трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, заключенными с вышеуказанными работниками. Неисполнение предписания в свою очередь является основанием для привлечения общества к административной ответственности. Не согласившись с предписание, административный истец через портал Госуслуги подал жалобу в вышестоящий орган, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Решением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 января 2025 года *** срок для подачи жалобы на предписание был восстановлен. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 января 2025 года *** жалоба ООО «ЭСК «Энергомост» на предписание от 25 марта 2024 года *** оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, просилаудовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на административное исковое заявление в суд не направили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из материалов дела, предписание направлено электронной почтой и получено – 26 марта 2024 года.

Для выполнения требований законодательства о досудебном обжаловании оспариваемого предписания, административный истец обратился с жалобой в вышестоящий орган, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Решением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 января 2025 года *** срок для подачи жалобы на предписание был восстановлен. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 января 2025 года *** жалоба ООО «ЭСК «Энергомост» на предписание от 25 марта 2024 года *** оставлена без удовлетворения.

Настоящий административное исковое заявление направлено в суд посредством ПС ГАС «Правосудие» 06 февраля 2025 года.

При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Какследует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО5 *** от 28 февраля 2024 года в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» в период с 07 марта 2024 года по 25 марта 2024 года была проведена внеплановая документальная проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Внеплановая проверка проводилась главным государственным инспектором отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО3

По результатам документальной проверки государственным инспектором труда составлен и направлен в адрес общества акт документарной проверки, а также внесено предписание от 25 марта 2024 года № ***-***.

Предписанием государственный инспектор труда обязал общество в срок до 09 апреля 2024 года устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1.Во исполнение положений ч.2 ст. 22, ст. 137, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО4, удержанные денежные средства в размере 8020 рублей 66 копеек, ФИО11 в размере 11084 рублей 68 копеек;

2.Начислить и выплатить ФИО4, ФИО11 денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. Во исполнение положений ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату работы в нерабочий праздничный день ФИО6 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО7 с 03.01.2024 по 05.01.2024, ФИО8 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО4 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО9 с 02.01.2024 по 06.01.2024 и 08.01.2024, ФИО10 с 01.01.2024 по 06.01.2024 в порядке, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая пункты 1 и 2 предписания в отношении ФИО4, административный истец указал, что в соответствии со статьей214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с положениями статьей221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, атакже стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.1.11 трудового договора № 2699 от 15.12.2023 работник ФИО4 и работодатель пришли к соглашению, что в случае прекращения трудового договора до истечения нормативного срока эксплуатации выданной работнику СИЗ, работник обязан компенсировать их стоимость работодателю с учетом фактического срока эксплуатации. При этом СИЗ работодателю не возвращается и после увольнения остаются у работника.

Общая стоимость СИЗ с учетом фактического износа от нормы на момент увольнения составила 21408 рублей 21 копеек. По условиям трудового договора, спецодежда и спецобувь при увольнении не была возвращена работодателю и осталась у работника, а сумма в размере 21408 рублей 21 копеек не была возмещена работником.

Пункт трудового договора п.2.1.11 работником ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, удержание из заработной платы работника за СИЗ денежных средства в размере 8020 рублей 66 копеек правомерно.

При увольнении ФИО4 работодатель удержал из заработной платы работника не всю сумму, а только сумму с учетом износа.

В силу норм абзаца 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Выданные работнику СИЗ до истечения периода их нормативного срока могут быть приравнены по правовому регулированию к неотработанному авансу, поскольку имеют схожую природу.

06 февраля 2024 года ФИО4 подано административному истцу подписанное им заявление об удержании из заработной платы остаточной стоимости выданной ему спецодежды по нормативу на основании ст. 243 ТК РФ, п. 2.1.11 трудового договора *** от 15.12.2023, согласно которому в случае прекращения трудового договора до истечения нормативного срока эксплуатации выданных работнику спецодежды и спецобуви (средства индивидуальной защиты – СИЗ) работник обязан компенсировать работодателю расходы на их приобретение с учетом фактического срока эксплуатации. СИЗ работодателю не возвращаются.

Поскольку, как установлено судом, ФИО4 СИЗ оставил у себя, работодателю при увольнении не возвратил, исполнил принятые им же договорные обязательства, подав соответствующее заявление работодателю об удержании из его зарплаты, это условие трудового договора (п. 2.1.11) в установленном законом порядке не оспорил, следовательно, поведение работодателя по удержанию данной спорной суммы правомерно, и оснований для её возврата работнику не имеется, принимая во внимание и доводы административного истца о том, что затраты на приобретение спецодежды относятся к расходам на прибыль при его налогообложении.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания.

Оспаривая пункты 3, 4 предписания, административный истец указал, что особенности оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни установлены статьей153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе, работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы ) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 15.12.2023 и уволен по собственному желанию 25.02.2024.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работал вахтовым методом (60/30, то есть два месяца вахта, один месяц отдых), продолжительность смены 10 часов, шестидневная рабочая неделя. Установлен суммарный учет рабочего времени, учетный период – год.

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 03.11.2023 и уволен по собственному желанию 07.02.2024.

ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 18.12.2023 и уволен по собственному желанию 22.01.2024.

ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 20.11.2023 и уволен по собственному желанию 09.01.2024.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 15.12.2023 и уволен по собственному желанию 25.01.2024.

ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на условиях трудового договора *** от 19.12.2023 и уволен по собственному желанию 07.02.2024.

Всем вышеперечисленным работникам был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период-год). Период вахты 2 месяца работа, 1 месяц междувахтовый отдых.

Период трудовых отношений каждого из работников не превышал двух месяцев и является для этих работников периодом работы в рамках графика.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерациивахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерациипри вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, т.е. 40 часов в неделю.

В соответствии с положениями статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерациикаждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Из анализа положений вышеуказанных норм не следует, что работодатель вправе не оплачивать работу в праздничные дни в повышенном размере.

При этом суммированный учет рабочего времени вводится работодателем в случае, если невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3 и 4 предписания от 25 марта 2024 года *** являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 оп 31.01.2024, работник ФИО10 работу в нерабочие праздничные дни не осуществлял, в связи с чем пункты 3, 4 предписания в части работника ФИО10 являются незаконными.

Доводы административного истца о незаконности пунктов 3, 4 предписания со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 120-О основана на неверном толковании и не может быть принята во внимание. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации оценка правильности расчета судами сумм задолженности по заработной плате не дана, поскольку это не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Является необоснованной ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, поскольку указанные судебные акты вынесены по конкретным обстоятельствам дела.

Как уже было указано, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств установлена по требованию о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания в отношении работника ФИО4, а также пунктов 3, 4 предписания в отношении работника ФИО10 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с административного ответчика Государственной инспекции труда в свердловской области в пользу административного истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2 предписанияГосударственной инспекции труда в Свердловской области *** от 25 марта 2024 года в отношении работника ФИО4, пункты 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от 25 марта 2024 года в отношении работника ФИО10

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова