<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Пулатова З.И. 33-1433/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011029-87
Производство № 2-1230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Купташкиной И.Н., Вальбе Е.П.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 188000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и по вине последнего. Признав указанный случай страховым, ответчиком выдавались направления на ремонт транспортного средства, однако проведение ремонта осуществлено не было по причине недостаточности денежных средств, предлагаемых страховой компанией. Решением Псковского городского суда от 11.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании осуществления восстановительного ремонта. (дд.мм.гг.) транспортное средство истца было принято на ремонт и (дд.мм.гг.) отремонтировано.
Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 212000 рублей.
Полагая решение финансового уполномоченного о размере неустойки неверным по причине неправильного исчисления срока неисполнения обязательства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика САО «ВСК» представил возражения, в которых указал, что иск удовлетворению не подлежит. Рассчитанный истцом размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, неустойка за период с (дд.мм.гг.) не подлежит начислению ввиду действия моратория. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных страданий истцу, удовлетворению не подлежат, как и почтовые расходы, связанные с обязательствами истца о соблюдении требований процессуального законодательства при подаче иска.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 188000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 62 рубля, в остальной части иска отказано.
С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 5260 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно факт оплаты ответчиком неустойки истцу в размере 212000 рублей. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, кроме того, судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, соответственно взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Помимо этого, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д. 70).
Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца зарегистрирована на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т.1 л.д. 129).
(дд.мм.гг.) истцом подано заявление в адрес ответчика об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д. 65-66).
(дд.мм.гг.) истцу страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «СевЗапТрансСервис», (дд.мм.гг.) – на СТОА ООО «Псков-авто» (т.1 л.д. 67,69). В осуществлении ремонта транспортного средства указанными СТОА было отказано (т.1 л.д. 109,110).
Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, отказано.
Решением Псковского городского суда от 11.11.2021 на САО «ВСК» возложена обязанность по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства истца (т.1 л.д. 21-30, 31-39).
Транспортное средство отремонтировано (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 44-45).
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 400000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 17-19,20).
Решением финансового уполномоченного № У-22-113255/5010-004 от 12.10.2022 требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» в счет возмещения неустойки взыскано 212000 рублей (т.1 л.д. 11-16).
Решением Псковского районного суда от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным (т.1 л.д. 212-216).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом первой инстанции сделан вывод о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период просрочки с (дд.мм.гг.), а именно с 31 дня после первоначального предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания до даты, указанной в претензии. За указанный период неустойка по ставке 0,5 % составила 842000 рублей (за 421 день просрочки). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, судом размер неустойки определен из разницы максимальной суммы страхового возмещения – 400000 рублей и взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки – 212000 рублей. Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 188000 рублей. С учетом требований законодательства, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Из доводов апелляционной жалобы видно, что обоснованность исчисления неустойки по ставке 0,5 % в день за весь период просрочки, то есть с (дд.мм.гг.) (31 день после представления истцом ТС на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика) до (дд.мм.гг.) (исполнения решения суда об обязательстве осуществить ремонт ТС) апеллянтом не обжалуется. Поэтому обоснованность исчисления неустойки за этот период просрочки предметом апелляционного рассмотрения не является. Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции приято во внимание, что часть неустойки за этот период взыскана финансовым уполномоченным (212000 руб.), поэтому взыскана только недостающая разница.
Предметом апелляционного рассмотрении являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Соответственно, судом первой инстанции, с учетом требований законодательства, верно взыскана с ответчика неустойка в размере 188000 рублей.
Факт уплаты ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 212000 рублей не освобождает ответчика от выплаты неустойки, подлежащей взысканию в рамках Закона об ОСАГО за задержку осуществления ремонта транспортного средства истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком, и только в исключительных случаях.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушение прав потребителя осуществлялось длительное время (более одного года), в течение которого истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, каких - либо объективных причин, препятствовавших страховой компании своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, размер неустойки сопоставим с размером страхового возмещения (стоимости ремонта), судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.
Полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истца необоснован и является чрезмерным, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о его снижении.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен минимальный - 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.Н. Купташкина
Е.П. Вальбе
<данные изъяты>
<данные изъяты>