Решение по делу № 2-1767/2025 от 07.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1767/2025

УИД 50RS0026-01-2024-021800-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Октябрь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Октябрь» о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 237251,60 руб., стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 15 846,67 руб., неустойки в размере 253 098,27 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Октябрь». 24.07.2024 вследствие срыва отвода с шаровым краном идущего на полотенцесушитель в результате износа труб в сантехшкафу ванной в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен комиссионный Акт от 30.07.2024. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества без учета износа составляет 852 322,14 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт осмотра подписан неустановленными лицами; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, представил письменные возражения по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Октябрь», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из комиссионного акта осмотра <адрес> от 30.07.2024, составленного управляющим объектом ФИО5 и инженером ФИО6 на фирменном бланке ООО «УК Октябрь», 24.07.2024 вследствие срыва отвода с шаровым краном идущего на полотенцесушитель в результате износа труб в сантехшкафу ванной комнаты в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие в том числе <адрес> (квартира истца). В ходе визуального осмотра выявлены следующие повреждения комнаты площадью 34,8 кв.м <адрес>: пол: ламинат, намокание разбухивание швов пола комнаты; стены: намокание и отслоение обойного слоя по внутренней части фасадной стены; потолок: растрескивание и намокание швов листов ГКЛ по двухуровневой конструкции потолка.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра-Инжиниринг» № М36/09.2024 от 27.09.2024 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес> составляет: 815 693,53 руб. – с учетом износа, 852 322,14 руб. – без учета износа.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от 14.04.2025, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес> является износ трубы в <адрес>, которая относится к общедомовому имуществу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 24.07.2024, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 30.07.2024, составляет: 237 251,60 руб. – без учета износа, 204 397,79 руб. – с учетом износа. Стоимость поврежденного имущества составляет 15 846,67 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Астра-Инжиниринг» № М36/09.2024 от 27.09.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, пояснил, что доступ в <адрес> беспечен не был, в акте управляющей компании указана причина залива, ножка кухонного стола была повреждена в результате залива, связи с тем, что одну ножку у стола заменить невозможно, стол подлежит замене.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залитие квартиры истца произошло в результате износа трубы, относящейся к общедомовому имуществу, руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 253 098,27 руб. (237 251,60 руб. + 15 846,67 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что акт осмотра квартиры был составлен неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками управляющей компании, признается судом несостоятельным, поскольку лица, составившие соответствующий акт, явились для проведения осмотра после обращения в управляющую компанию. Кроме того, акт осмотра составлен на фирменном бланке управляющей компании, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в адрес суда не поступало.

Заявление об истребовании поврежденного имущества, в котором ответчик просит включить в выносимое решение пункт об обязании истца передать ответчику поврежденное в результате залива имущество в виде кухонного стола, не основано на законе, ответчик не является собственником данного имущества, ввиду чего данное заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Отклоняя доводы истца о праве на получение с ответчика неустойки, суд исходит из того, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры в связи с произошедшим заливом не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 549,13 руб., исходя из расчета: (253 098,27 руб. + 10 000 руб.)/2.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940,92 руб. (298,84 руб. + 300,04 руб. + 342,04 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8 592,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Октябрь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Октябрь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 253098 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы 940 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК Октябрь» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8592 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Судья Е.А. Никитенко