77RS0015-02-2022-008921-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по иску фио Тапдыг оглы к ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МАДИ, ИФНС № 23 по адрес об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском, просил освободить автомобиль фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код:

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 Управления Федеральной службы России по Москве фио на основании постановления от 02.03.2022 в рамках исполнительного производства 24681/22/77052-ИП от 24.01.2022; от 02..03.2022 в рамках исполнительного производства 24169/22/77052-ИП от 24.01.2022; от 12.01.2022 в рамках исполнительного производства 667400/21/77052-ИП от 10.01.2022 и от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства 595241/21/77052-ИП от 06.12.2021;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по адрес фио от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства 5232069/22/77043-ИП от 21.03.2022;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по адрес от 27.05.2022 в рамках исполнительного производства № 225707/22/77056-ИП от 25.05.2022;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 адрес в рамках исполнительного производства № 222963/22/77052-ИП от 07.06.2022, № 262487/22/77052-ИП от 17.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021 с ФИО1, стоимостью сумма При совершении сделки автомобиль был проверен в базе МВД, залогового имущества, ни каких ограничений и притязаний со стороны третьих лиц не имел. Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом спора третьих лиц. О наложенных запретах на регистрационные действия ФССП России в 2022 году на автомобиль истец узнал 14.03.2022, когда обратился в ГИБДД для регистрации перехода прав собственности.

В судебном заседании истец фиоо. исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ИФНС России № 23 по адрес, МАДИ, представители третьих лиц ССП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении спора были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными по запросу суда сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес у них в производстве исполнительное производство № 5232069/22/77043-ИП от 21.03.2022 в отношении должника ФИО1

На этом основании 22.03.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код.

ГУ МВД России по адрес по запросу суд представлена карточке учета транспортного средства фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код, а также сведения о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Истец ФИО2 представлен письменный договор купли-продажи автомобиля фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-кодсумма у ФИО1 27.09.2021.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В нарушение указанных положений, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд также руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 27.09.2021, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю, в обход закона с противоправной целью. В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право фио на спорный автомобиль защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Тапдыг оглы к ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МАДИ, ИФНС № 23 по адрес об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.