№ 2-3234/2023
64RS0047-01-2023-003288-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что указанная квартира признана аварийной распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> При подписании договора ответчик утверждал, что дом теплый, приспособленный для проживания. Однако впоследствии выяснилось, что это не соответствует действительности, истец была введена в заблуждение. Полагает, что ответчик намеренно утаил, что указанный дом является аварийным. Более того, на протяжении длительного времени администрация не предпринимает меры по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате денежных средств в размере 950 000 руб. Указанные требования не удовлетворены.
На основании изложенного, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>; взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить Пояснила, что ответчик ее не уведомлял о признании дома аварийным, она сама также не интересовалась данным вопросом, покупкой квартиры занимался ее сын, который также не был поставлен в известность об аварийности дома. Кроме того, пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи она дом осматривала, трещины по дому видела, но не знала, что он является аварийный.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в п. 8 договора купли-продажи, покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного перед заключением настоящего договора. Также с момента возникновения права собственности на спорную квартиру и обращением с исковым заявлением в суд прошло уже более 3-х лет. О восстановлении срока для оспаривания сделки истец не заявлял, оснований для расторжения договора купли-продажи не представлено. Истец в спорном доме проживает с <дата> г., ранее каких-либо претензий не предъявлял. О том, что дом является аварийным, истец не мог не знать, поскольку в данном доме проживают и другие жильцы, которые также осведомлены об этом. Администрацией Заводского района г. Саратова истцу направлялся проект соглашения на получение возмещения за жилое помещение в сумме 950 000 руб. в связи с тем, что дом является аварийным, от подписания которого последняя уклоняется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заводского района МО «Город Саратов» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что договор купли-продажи был заключен после признания дома аварийным, на официальном сайте администрации в общем доступе имеется вся информация.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора явилась квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного перед заключением настоящего договора.
В силу п. 4 договора купли-продажи стороны претензий друг к другу не имеют.
<дата> состоялась государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ФИО1
Однако в последующем, проживая в данной квартире, закончив в ней ремонт, истцу стало известно, что указанная квартира признана аварийной распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от <дата>, что свидетельствует о введении покупателя продавцом в заблуждение. Полагает, что ответчик намеренно утаил об аварийности дома на момент его продажи и заключения сделки
В этой связи истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате денежных средств в размере 950 000 руб., в удовлетворении которых ответчик истцу отказал.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом, мотивируя исковые требования, истец указал, что об аварийности многоквартирного жилого дома ей стало известно после покупки квартиры в этом доме.
Вместе с тем из пояснений истца и представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от <дата>, из договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что покупатель перед приобретением спорного объекта недвижимости ознакомлена путем его внутреннего осмотра, была удовлетворена качественным состоянием квартиры, в связи с чем заключила сделку.
Исходя из этого, ответчиком истцу была представлена достоверная и полная информация о продаваемом жилом помещении, истец имел возможность ознакомиться с технической документацией на объект, осуществил осмотр спорного помещения до подписания договора купли-продажи, а также не был лишен возможности установить состояние объекта, все характеристики объекта, значимые для решения вопроса о возможности заключения договора.
Судом также установлено, что Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> на основании заключения комиссии № от <дата> многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Как указано в п. 7 данного Распоряжения администрации МО «Город Саратов» № от <дата> администрацией поручено комитету по общественным отношениям, анализу и информации администрации МО «Город Саратов» опубликовать настоящее распоряжение в средствах массовой информации.
Таким образом, информация о признании вышеуказанного дома аварийным размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и на сайте администрации <адрес>, т.е. информация о признании данного дома является открытой и доступной каждому.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Имея намерение приобрести жилое помещение для конкретных целей (для проживания), при заключении договора купли-продажи предусмотрительность, добросовестность и разумность действий истца предполагались.
Доказательств того, что истец имела какие-либо препятствия в получении сведений о характеристиках покупки при осмотре, не имеется.
В этой связи, приобретая спорную квартиру, истец ФИО1 не имела препятствий для получения информации о том, является ли дом аварийным.
Поэтому ссылка истца на то, что ответчик умышленно скрыл информацию о продаваемой квартире, ввел покупателя в заблуждение, является несостоятельной и подлежит отклонению.
ФИО1, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения информации, находящейся в общем и открытом доступе о возможном признания дома аварийным, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи квартиры сведения о признании дома аварийным имелись и были опубликованы в средствах массовой информации.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для расторжения договора истцом не представлено.
Факт, что ответчик не озвучил истцу при заключении договора о том, что дом признан аварийным, не является основанием для расторжения договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи суд отказывает истца, то производные требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, понесенных судебных расходов в силу закона также не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 г.
Судья подпись А.А. Королева