№1-802/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Химки Московской области 15 сентября 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,
при помощнике судьи Хольновой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя Юдиной Е.Г.,
защитника – адвоката Асланян Н.К.,
переводчика ФИО1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, ФИО2, с <дата> по <дата>, преследуя цель извлечения прибыли в результате хищения чужого имущества, путем обмана, посредством использования мессенджера «Телеграмм», вступил в преступный сговор с лицами, один из которых под никнеймом «Saymonsay» (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство).
С целью исполнения преступного умысла лицом под никнеймом «Saymonsay» (<№ обезличен>) был разработан и согласован преступный план действий с распределением ролей, в соответствии с которым нлицо №2, представившись близкой подругой потерпевшей, посредством телефонной связи должно было осуществлять звонки на стационарный телефон потерпевшей и сообщать, что она (её близкая подруга) спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, после чего лицо <№ обезличен>, должно было представиться адвокатом и во избежание уголовной ответственности должен был сообщить потерпевшей о необходимости передачи денежных средств курьеру, которого он вызовет по месту проживания потерпевшей.
ФИО2 согласно отведенной ему роли должен был следовать указаниям лица под никнеймом «Saymonsay», которые он получал в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», а именно лицо сообщало адрес места проживания потерпевшей, после чего ФИО2 должен был проследовать по адресу, который ему сообщило лицо, где потерпевшая передавала ФИО2 денежные средства, якобы за не привлечение к уголовной ответственности её близкой подруги по имени Валентина, которая спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. После получения денежных средств, ФИО3 должен был их перечислить на счет лица, оставив часть похищенных денежных средств себе в качестве вознаграждения за совершенное им преступление, чего он не сделал.
Лицо №2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно отведенной ему роли и в соответствии с разработанным планом, группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 11 часов 41 минуту, более точное время следствием не установлено, позвонило на стационарный <№ обезличен>, установленном по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО7, которая ответила на телефонный звонок, представившись ее близкой подругой по имени «Валентина», и сообщив, что она (Валентина) спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, и во избежание уголовной ответственности необходимы денежные средства, ФИО7 сообщила, что у нее имеется сумма в размере 150 000 рублей. Далее лицо, представившееся как адвокат, дало инструкции потерпевшей ФИО7, а именно: ФИО7 должна собрать вещи для подруги «Валентины», в которые спрятать денежные средства в размере 150 000 рублей и убрать их в пакет. В результате вышеуказанных действий, ФИО7, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, собрала вышеуказанным образом вещи, а именно сложив в пакет: наволочку, простынь, полотенце (не представляющие материальной ценности), в которое спрятала денежные средства в размере 150 000 рублей.
<дата> примерно в 12 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено ФИО2 согласно отведенной ему роли, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, приехал согласно указания лица <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает ФИО7, которая будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась простынь, не представляющая материальной ценности, наволочка, не представляющая материальной ценности и денежные средства в размере 150 000 рублей, завернутые в полотенце, не представляющее материальной ценности. В дальнейшем ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 совместно с неустановленными лицами, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО7 и распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 150 000 рублей.
Потерпевшая ФИО7 представила в суд ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам.
Защитник Асланян Н.К. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Юдина Е.Г. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшей.
Суд, изучив ходатайство потерпевшей ФИО7, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям.
Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его в зале суда.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:
1) Выписки, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Сотникова