01RS0№-76
К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,
при секретаре Набоковой Б.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время собрания жителей Родниковского сельского поселения ответчик публично, с трибуны, распространил порочащие сведения, а именно заявил, что истец лично предлагал ему, как главе района, лично обогатиться, предлагая земельные участки. Истец считает данные сведения ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылается на наличие видеозаписи собрания. Просит суд признать указанные сведения недостоверными и порочащими, а также обязать ответчика публично их опровергнуть.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что слова ФИО2 на собрании были вырваны из контекста, не содержали прямого обвинения ФИО1 в совершении конкретного противоправного деяния и не имели целью причинить вред его репутации. Также представитель ответчика сослалась на отсутствие у истца доказательств того, что распространенные сведения являются именно утверждением о факте, а не оценочным суждением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд, исследовав представленную видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что факт устного высказывания ФИО2 в ходе указанного собрания, на котором присутствовало неопределенное количество лиц, имел место. Таким образом, факт распространения сведений ответчиком суд находит установленным.
Однако для удовлетворения иска необходимо также установить, что распространенные сведения носят именно порочащий характер и относятся конкретно к истцу.
Анализируя содержание спорной фразы, произнесенной ответчиком: «... лично вы, вот, жалко, что здесь нет ФИО1, на каком основании вы мне, как главе района, предлагали лично обогатиться, вы мне какие-то участки предлагали, которых у вас нет», суд отмечает следующее.
Данное высказывание было адресовано в диалоге непосредственно ФИО4 Упоминание истца ФИО1 носит отсылочный характер в контексте сожаления о его отсутствии. Само по себе высказывание содержит риторический вопрос («на каком основании вы мне... предлагали...») и утверждение о факте предложения участков, обращенное к присутствующему ФИО4 («вы мне какие-то участки предлагали»). Прямого утвердительного высказывания о том, что именно ФИО1 совершил конкретное противоправное действие, из содержания фразы в ее полном контексте однозначно не усматривается.
Согласно сложившейся судебной практике, не всякое критическое или негативное высказывание в отношении лица может быть расценено как порочащее сведение в смысле ст. 152 ГК РФ. Порочащими являются утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении.
В данном случае суд считает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в распространенных ответчиком сведениях содержится прямое утверждение о совершении именно истцом конкретного коррупционного правонарушения. Высказывание носит неопределенный, контекстуальный характер и в первую очередь связано с диалогом ответчика с другим лицом.
Кроме того, истец не представил суду достаточных доказательств того, что именно эти сведения причинили реальный вред его деловой репутации, например, привели к конкретным негативным последствиям в его общественной или политической деятельности. Утверждения истца о намерении выдвигать кандидатуру и возможном вреде этой кампании носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Судом не установлено, что именно ФИО2 являлся инициатором распространения, либо распространителем фрагмента видеозаписи посредством сети интернет. Сам ФИО1 заявлял в судебном заседании, что ему не известно, кто распространил обозренную в судебном заседании видеозапись в сети интернет. Доводы, о том, что лица просмотревшие видеозапись однозначно приняли ее как обвинение ФИО1 в конкретных асоциальных, либо противоправных действиях.
Бремя доказывания распространения персонифицированных порочащих сведений лежит на истце (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, истец не представил доказательств, что ФИО2 распространил в сети интернет фрагмент видеозаписи собрания жителей Родниковского сельского поселения, а также, что эти сведения носят порочащий характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал в полной мере наличие всех обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, а именно порочащего характера распространенных в отношении его сведений.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд приходит к выводу об отсутствие в деле оснований для применения сроков исковой давности.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 10 ст. 152 ГК Российской Федерации установлено, что правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Из приведенной нормы следует, что годичный срок исковой давности установлен для требований о защите чести и достоинства гражданина в связи с распространением о нем в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений (то есть в связи с дезинформацией). Между тем, в настоящем деле не установлен порочащий истца характер распространенных ответчиком в средствах массовой информации сведений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Ситникова