Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2022-006726-24

Дело № 33-12203/2023

Дело № 2-4661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК "Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 01.06.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № BW_273-P-62154698_RUR с предоставлением кредитной карты лимитом 200 000 руб. под 30 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком. ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем на дату обращения в суд задолженность ФИО1 составила 130448,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 107477,42 руб., проценты - 22279,61 руб., тариф за обслуживание карты - 691 руб. Банку стало известно, что ФИО1 умер. В связи с чем, истец просил суд взыскать с наследников заемщика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 130448,03 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1 – ФИО2

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК "Открытие» удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 130448,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 18.10.2022.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2023 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить.

В обоснование указывает, что не получала судебных повесток, поскольку проживала по другому адресу.

Указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-4014/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, о чем она извещала банк в целях включения последнего в реестр требований кредиторов.

Также указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 58 048,89 руб., финансовый управляющий публиковал информацию о том, что ФИО2 вступала в наследство и являлась единственным наследником по закону. Таким образом, кредитор знал о банкротстве апеллянта.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № BW_273-P-62154698_RUR с предоставлением кредитной карты с лимитом 200 000 руб. под 30 % годовых. Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК Диджитал» 01.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 6. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, с 01.06.2016 по использованию платежной карты, установлен до 55 дней льготного периода, размер обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности (но не менее 200 руб.). Срок внесения ежемесячного платежа – до 25 числа следующего месяца.

Получение заемщиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком. Однако обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись.

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 130448,03 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 107477,42 руб., процентов - 22279,61 руб., тарифов за обслуживание карты - 691 руб. Согласно материалам наследственного дела 244/2021 после смерти ФИО1 заявление о принятии наследства было подано его супругой - ФИО2 Иные наследники в наследство не вступали. ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки ГАЗ 3110, автомобиль ВАЗ 2101, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Стоимость наследственного имущества превышает задолженность ФИО1

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 810, 819-820, 1112, 1175, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ФИО2, являясь наследником должника, несет ответственность за неисполнение наследодателем своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что размер задолженности наследодателя по договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика согласно расчету истца, который судом признан арифметически верным.

Вместе с тем суд не учел, что на момент вынесения заочного решения ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку 20.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве, исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» подано в суд 21.07.2022, то есть после 01.10.2015 года, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на 20.06.2022 производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что заявленные истцом требования основаны на обязательствах наследодателя ответчика не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку как на момент признания ФИО2 банкротом, так и на дату обращения истца в суд с настоящим иском ФИО2 в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ являлась собственником наследственного имущества и универсальным правопреемником ФИО1 в рамках кредитного договора, заключенного 01.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года – отменить, иск ПАО Банк «ФК "Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.