Дело № 2-2934/2025

УИД 26RS0002-01-2024-009302-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, об устранении нарушения права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском ГУ МВД России по <адрес обезличен>, об устранении нарушения права собственности и освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес обезличен> постановлениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО и ФИО, а именно: нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> расположенное по адресу - Санкт-Петербург, <адрес обезличен>, литер А и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, <адрес обезличен>, литер А. Далее, Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен> удовлетворено ходатайство следователя и продлено наложение ареста, в том числе, на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, правообладателем которого является ФИО, а также на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, литера А, правообладателем которого является ФИО Указанное имущество принадлежало ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от <дата обезличена>, а право собственности зарегистрированы в ЕГРН <дата обезличена>, за 11 месяцев до возбуждения уголовного дела <номер обезличен>. После смерти ФИО, ФИО получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (<адрес обезличен>4 реестр. <номер обезличен> и <адрес обезличен>2 реестр. <номер обезличен>-н/<номер обезличен>). В рамках уголовного дела<номер обезличен> ФИО, ФИО и ФИО не были признаны гражданскими ответчиками, в качестве подозреваемых и (или) обвиняемых не привлекались, что подтверждается Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>). Также, указание на наличие у ФИО и ФИО материальной ответственности за действия материальной ответственности какого-либо подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, отсутствует. Обстоятельства, дающие основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования как средство совершения преступления, также отсутствуют. На основании изложенного просит

об отмене ареста имущества ФИО, а именно нежилого здания, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> находилось уголовное дело <номер обезличен> по обвинению ФИО, ФИО и ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам КПК «Гарант».

Предварительным следствием установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 5627 +/-26 м2, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, литра А;

- нежилое здание, площадью 890 м2, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> наложен арест на указанные объекты недвижимости, так как у следствия имелись основания полагать, что указанное имущество добыто преступным путем в результате совершения ФИО преступных действий, и в последующем, с целью сокрытия указанного имущества от возможного наложения на него ареста реализовано третьим лицам.

<дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> по обвинению ФИО и ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Промышленный районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу.

<дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> приговор вступил в законную силу.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья).

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата обезличена> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При постановлении приговора суд принял решение о снятии ареста с имущества: земельный участок, площадью 5627 +/-26 м2, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, литра А; нежилое здание, площадью 890 м2, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Мотивируя свои выводы, суд указал, что указанные третьи лица не являлись по рассмотренному уголовному делу обвиняемыми, или лицами, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых.

Вместе с тем, вопросы о происхождении вышеуказанного имущества, не разрешались, документов о добросовестности правообладателей имущества в уголовном деле не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда пришла к выводу о наличии оснований для сохранения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку основания, по которым он был наложен, в настоящее время не изменились и не отпали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части снятия ареста, наложенного на имущество, был отменен.

Суд

определил:

Сохранить арест на имущество, земельный участок, площадью 5627 +/-26 м2, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, литра А; нежилое здание, площадью 890 м2, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в целях исполнения приговора в части исковых требований.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших, представителя потерпевших удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене ареста имущества ФИО, а именно нежилого здания, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, литер А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МВД России по <адрес обезличен>: об отмене ареста имущества ФИО, а именно нежилого здания, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, литер А, и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко