Дело № 2-1-11831/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013055-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причинитель вреда совместно с владельцем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составили расписку, по условиям которой должны были провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако уклонились от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, по которому истцу уступлено право требования возмещения материального ущерба (включая расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами), причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 97 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 97 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, а также водителя – ФИО6, не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО6, управлявший транспортным средством, ни ФИО2 – владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», принимая во внимание, что ФИО6, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

С целью определения размера ущерба истец обращался в ООО «ИРИС».

Согласно заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 97 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ИРИС» №, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «ИРИС» № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 700 рублей.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «ИРИС». За проведение исследования, составление заключения было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Таким образом, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей за проведение дефектовки с целью осмотра автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, независимым экспертом, что подтверждается чеком об оплате данных услуг и актом выполненных работ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку несение данных расходов истцом вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 97 700 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 29 декабря 2023 года.