29RS0018-01-2024-001319-23
Дело № 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при помощнике судьи Утробиной Е.Г.,
с участием помощника прокурора Обросова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортолайн» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нортолайн» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Котласлесстрой» с 2018 г. по 2019 г. были заключены 7 договоров займа: от 23.11.2018 г. на сумму 14 200 000 руб., от 13.12.2018 г. на сумму 10 907 000 руб., от 19.04.2019 г. на сумму 7 004 133 руб. 50 коп., от 22.04.2019 г. на сумму 14 124 089 руб. 25 коп., от 13.06.2019 г. на сумму 7 699 995 руб. 50 коп., от 08.08.2019 г. на сумму 23 541 494 руб. 50 коп., от 28.08.2019 г. на сумму 22 524 000 руб. В соответствии с условиями данных договоров срок возврата займа – не позднее 31.12.2023 г. Однако указанный срок возврата займа ответчиком нарушен. 06.03.2020 г. ООО «Котласлесстрой» сменило наименование на ООО «Нортолайн». Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам в размере 100 000 712 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 3 147 563 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам в размере 100 000 712 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 2 416 455 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по 09.01.2025 г. отказался.
Определением суда от 20.02.2025 принят отказ от части требований и производство в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Нортолайн» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения, согласно которым просил в иске отказать.
Третье лицо в суд представителя не направило, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, опросив экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Котласлесстрой» с 2018 г. по 2019 г. были заключены 7 договоров займа:
от 23.11.2018 г. на сумму 14 200 000 руб.,
от 13.12.2018 г. на сумму 10 907 000 руб.,
от 19.04.2019 г. на сумму 7 004 133 руб. 50 коп.,
от 22.04.2019 г. на сумму 14 124 089 руб. 25 коп.,
от 13.06.2019 г. на сумму 7 699 995 руб. 50 коп.,
от 08.08.2019 г. на сумму 23 541 494 руб. 50 коп.,
от 28.08.2019 г. на сумму 22 524 000 руб.
Всего в сумме 100 000 712 руб. 75 коп.
В соответствии с условиями данных договоров срок возврата займа – не позднее 31.12.2023 г.
06.03.2020 г. ООО «Котласлесстрой» сменило наименование на ООО «Нортолайн».
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, как установлено судом, в нарушение условий договоров займа, ответчик до настоящего временит обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Факт заключения спорных договоров займа стороной ответчика не оспаривался, однако не согласны со сроком возврата займа. В доказательство представлены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата денежных средств по спорным договорам продлен до 31.12.2024 г.
С вышеуказанными дополнительными соглашениями не согласился истец, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 09.07.2024 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению №557/1-2-24 от 05.09.2024 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Займодавец» дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 23.11.2018 г., дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 19.04.2019 г., дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 13.06.2019 г., дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 08.08.2019 г., дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 13.12.2019 г., дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 28.08.2018 г. – выполнены ФИО1. ФИО3, свидетельствующих о выполнении данных подписей в каких-то «необычных» условиях (как состояние усталости, болезни или стресса, опьянения, необычная поза и т.д.), а также признаков намеренного изменения при выполнении исследуемых подписей, не имеется. Однако установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Займодавец» дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 22.04.2019 г., не представилось возможным.
Стороны в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения давности нанесения подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Займодавец» на дополнительном соглашении №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 22.04.2019 г., а также по вопросу подлинности подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Займодавец» представленного стороной ответчика дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 22.04.2019 г. (второй экземпляр).
Согласно экспертному заключению №867/1-2-24, 872/1-2-24 от 31.01.2025 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Займодавец» дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019 г. к договору займа от 22.04.2019 г., выполнена ФИО1 ФИО3, свидетельствующих о выполнении данных подписей в каких-то «необычных» условиях (как состояние усталости, болезни или стресса, опьянения, необычная поза и т.д.), а также признаков намеренного изменения при выполнении исследуемых подписей, не имеется.
Установить давность нанесения подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «Займодавец» дополнительного соглашения №1, датированного 17.09.2019 г. к договору займа от 22.04.2019 г., не представляется возможным.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства подлинности подписи, данное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата займов продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2024 г. В материалах дела отсутствуют иные сведения, на основании которых можно предположить, что подписи на дополнительных соглашениях проставлены в иные даты, чем указано в соглашениях.
В настоящее время срок возврата займа (31.12.2024 г.) наступил, в то время как сведений об исполнении условий со стороны ответчика, в суд не представлено.
Кроме того, стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Поскольку установлено, что ответчиком, принятые на себя по договорам займа обязательства надлежащим образом не исполняются, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 100 000 712 руб. 75 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 2 416 455 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Суд считает, что за нарушение срока возврата долга необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в части заявленного периода, поскольку настоящим решением установлено, что срок возврата займа - 31.12.2024 г., проценты подлежат начислению с 10.01.2025 г.
Таким образом за период с 10.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 2 416 455 руб. 58 коп. из расчета: (100 000 712 руб. 75 коп. * 42 дн. * 21%)/365 дн.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100 000 712 руб. 75 коп. за период с 21.02.2025 г. по день выплаты задолженности, исходя из размера, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортолайн» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортолайн» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 23.11.2018 г. в размере 14 200 000 руб., от 13.12.2018 г. в размере 10 907 000 руб., от 19.04.2019 г. в размере 7 004 133 руб. 50 коп., от 22.04.2019 г. в размере 14 124 089 руб. 25 коп., от 13.06.2019 г. в размере 7 699 995 руб. 50 коп., от 08.08.2019 г. в размере 23 541 494 руб. 50 коп., от 28.08.2019 г. в размере 22 524 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 455 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 60000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортолайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 100 000 712 руб. 75 коп. за период с 21.02.2025 г. по день выплаты суммы убытков.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова