Дело № 2-379/2025

24 RS0012-01-2025-000187-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации г.Дивногорска ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Дивногорска, ООО «Дивногорский жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска, ООО «Дивногорский жилищник» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба № рублей, убытков за составление отчета об оценке ущерба в размере № рублей, расходов на оказание услуг представителем в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н № был припаркован в районе дома по адресу проживания: <адрес> <адрес> на площадке, где находился МКД, снесенный по программе сноса ветхого жилья, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов сработала автомобильная сигнализация, однако истец не придал значения, полагая, что сработала сигнализация из –за порыва ветра.

В 07 часов 40 минут этого же дня муж истца ФИО5 обнаружил на капоте автомобиля обломленное дерево. Был вызван сотрудник полиции, который составил рапорт о происшествии, заявление зарегистрировано в ОП №13 «Красноярское», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре места происшествия следов спила или сруба дерева не обнаружено, на месте излома - рваные волокна древесины. Основания для применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.

Истец полагает, что место падения дерева не находится в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, не входит в собственность жильцов многоквартирного дома, полагает, что дерево расположено на территории не разграниченной государственной собственности, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является администрация г.Дивногорска, при этом истец не исключает и виновных действий (бездействия) управляющей компании ООО «Дивногорский жилищник».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость расходов на восстановление автомобиля с учетом износа составляет № рубля, за оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 11 200 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Действиями (бездействием) ответчиков истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере № рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика - администрации г. Дивногорска ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым администрация г. Дивногорска является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросам выполнения таких обязанностей.

В целях реализации положений п.37 ст.1, ч.9 ст.55.25 ГрК РФ Правилами благоустройства территории городского округа город Дивногорск, утв. решением Дивногорского городского Совета депутатов от 31.03.2021 № 8-47-ГС, определено понятие прилегающей территории - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован и границы которого определены настоящими Правилами благоустройства территории городского округа город Дивногорск в соответствии с порядком, установленным законом Красноярского края от 23.05.2019 № 7-2784 «О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае».

Согласно п.1.5 Правил лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Пунктом 1.6 Правил установлены границы прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, - 10 метров от границ участка по его периметру.

В соответствии с п. 1.7 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, участвуют в содержании прилегающих территорий путем обеспечения уборки указанной территории за счет собственных средств.

Указывает, что зона ответственности управляющей компании МКД № <адрес> <адрес> распространяется не только на сам земельный участок с кадастровым номером 24:46:0105006:51, но и на территорию 10 метров от его границы по периметру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дивногорский жилищник».

Кроме того, автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на площадке возле дома, на месте снесенного по программе сноса ветхого жилья многоквартирного дома, которая не предназначена для парковки и стоянки автомобильного транспорта.

Также указал, что вследствие неблагоприятных погодных условий срабатывала автомобильная сигнализация, указанное обстоятельство может являться основанием для освобождения от возмещения вреда.

Кроме того, в рапорте сотрудника полиции не описана точная схема расположения автомобиля и дерева.

Администрация г. Дивногорска считает, что истцом не представлены доказательства факта причинения ответчиком вреда, наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действий (бездействия) ответчика, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не является безусловным подтверждением того, что указанные повреждения возникли именно в результате действий (бездействия) ответчика, а представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика - ООО «Дивногорский Жилищник», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> с УК ООО «Дивногорский Жилищник» заключен договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

УК является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка. Земельный участок с кадастровым № адрес: <адрес>, городской округ <адрес> площадь уточненная № кв.м., на котором был припаркован автомобиль истца, сформирован, принадлежит администрации города Дивногорска. Указанная территория в течение зимнего периода очищалась от снежных масс для парковки транспортных средств, принадлежащих межведомственной централизованной бухгалтерии, молодежному центру, спортивной школе (адрес: переулок Школьный, <адрес>) с помощью специальной техники администрации <адрес>.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в его пользовании находится автомобиль «Хонда Аккорд», который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут припарковал на площадке около снесенного жилого дома по пер.Школьный, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на капоте указанного транспортного средства обломленное дерево, после чего для фиксации случившегося были вызваны сотрудники полиции.

Выслушав представителей истца, ответчика - администрации г.Дивногорска, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственником транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак У №

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 (гражданский муж ФИО1) припарковал автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак № на площадке около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуты на автомобиле сработала сигнализация, на что ФИО5 не обратил внимание, так как на улице был сильный ветер, в 07 часов 40 минут, подойдя к автомобилю, увидел, что на капоте находится дерево.

По факту случившегося ФИО5 обратился с заявлением в ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению, зарегистрированному в книге учета сообщений от №, фактов, указывающих на наличие признаков какого –либо преступления, административного правонарушения и иного происшествия, не установлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № был припаркован на земельном участка с кадастровым номером №, вблизи снесенного по программе ветхого жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Рядом находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты культурно-досуговой деятельности, адрес: <адрес>, городской округ <адрес> правообладатель муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> имеет кадастровый №, площадь 1 № кв.м., находится в собственности жильцов указанного многоквартирного дома.

Управление указанным домом по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ФИО2 жилищник».

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах России, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории городского округа Дивногорск, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 31.03.2021 №8-47-ГС, Правила благоустройства территории городского округа город Дивногорск (далее - Правила) устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п. 1.4 Правил дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к многоквартирному дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На дворовых территориях многоквартирных домов размещаются детские площадки, спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства.

В силу указанных Правил зеленые насаждения отнесены к объектам благоустройства.

В силу п.п. 4.5.2 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации как исполнительно-распорядительный орган является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и неразграниченной государственной собственности и находящихся на данных участках зеленых насаждений.

Как установлено в выездном судебном заседании, автомобиль был припаркован в границах земельного участка с кадастровым номером № вблизи снесенного по программе ветхого жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружен ствол дерева, у которого отсутствует верхняя часть, следов спила либо сруба дерева не обнаружено.

Суд, устанавливая место падения дерева на указанный автомобиль, в качестве доказательств учитывает показания третьего лица ФИО5, осмотр в ходе выездного судебного заседания, материалы проверки, фотографии с места происшествия, иные доказательства.

Судом установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., право собственности на который не зарегистрировано, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, снесен по программе сноса ветхого жилья.

Ответчиком – администрацией г.Дивногорска не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признании их аварийными, и (или) осуществления обрезки, на земельном участке, где произошло падение дерева.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево могло упасть вследствие метеорологических явлений, не зависящих от воли физических и юридических лиц, и что указанное обстоятельство может являться основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ответу на запрос суда начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра за сутки составила 20 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 г № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, ветер не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Причины падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, являются виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак У 903 РР124 с учетом износа составляет 145 544 рубля.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Суд, оценив совокупность исследованных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что автомобиль истца поврежден в результате падении дерева вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по благоустройству и озеленению, обеспечению безопасности городской среды, входящих в вопросы местного значения, при том, что: случившееся произошло на земельном участке общего пользования, собственность на который не разграничена, он не входит в состав придомовой территории, обслуживаемой ООО «Дивногорский Жилищник», которое в силу этого не может являться надлежащим ответчиком; скорость порыва ветра не была равна или выше параметров, указанных в п.2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 г № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», а потому обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за причинение вреда, не имеется; ответчик – администрация г.Дивногорска - не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере № руб. в силу действующего законодательства возлагается на муниципальное образование, на территории которого произрастало упавшее дерево, - администрацию г.Дивногорска.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуюсь ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать с ответчика - администрации г.Дивногорска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденные гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу расписки, исходя из категории спора, объема проделанной представителем истца работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг на проведение экспертизы в размере № рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Жилищник» как к ненадлежащему ответчику по основаниям, указанным выше.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - администрации г.Дивногорска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а с истца - государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета(за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Дивногорска, ООО «Дивногорский Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Дивногорска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты> материальный ущерб в размере №) рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Дивногорска в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дивногорский Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.