Решение по делу № 2-2299/2025 от 28.07.2025 - о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по встречному иску акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес обезличен> между ФИО10 (далее также третье лицо, заявитель) и ответчиком (далее также сетевая организация, АО «ИЭСК») <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС на основании договора аренды земельного участка сроком на 18 месяцев, заключенного с собственником - ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> На указанные объекты недвижимости установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с <Дата обезличена> сроком на 264 месяца, что также отражено в ЕГРН.

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 47 880,00 рублей оплачен заявителем <Дата обезличена> в соответствии с графиком платежей в размере 80% от указанного размера платы по договору.

Договор <Номер обезличен>-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условия типового договора были выданы потребителю вместе со счетом и техническими условиями.

Несмотря на то, что со стороны сетевой организации технические условия не были выполнены, <Дата обезличена> заявитель уведомил АО «ИЭСК» о выполнении им технических условий (вх. <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>

В связи со сменой собственника земельного участка, в отношении которого между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец <Дата обезличена> уведомил АО «ИЭСК» о переходе прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС (вх. <Номер обезличен>) и направил ответчику заявление (вх. <Номер обезличен>) о переоформлении технических условий, однако документов, переоформленных в порядке, предусмотренном пунктом 67 Правил <Номер обезличен> не получил.

Тогда же истец направил ответчику досудебную претензию (вх. <Номер обезличен>), на которую ответных действий со стороны АО «ИЭСК» по исполнению, принятых на себя обязательств, не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям в порядке, предусмотренном пунктом 108 Правил <Номер обезличен>.

На основании изложенного, просил суд:

обязать АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56 259,00 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25 % указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей.

Ответчик АО «ИЭСК», возражая против первоначального иска, заявил встречный иск о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена>г. в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» (далее - ВЭС) поступила заявка ФИО10 <Номер обезличен> на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства (ЭПУ) - энергопринимающего устройства, имеющего между собой электрические связи и иное оборудование в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенный на земельном участке (площадь 603+/-9.82 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>) по адресу: <адрес обезличен>, с максимальной мощностью до 15 кВт.

Так, на основании заявки <Номер обезличен> между АО «ИЭСК» и ФИО10 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>

Технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения: энергопринимающего устройства, имеющего между собой электрические связи и иное оборудование в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе выполнения мероприятий по договору <Номер обезличен>-ВЭС сетевой организацией было установлено, что по данному адресу имеется технологическое присоединение к электрическим сетям ДНТ «Журавли».

В связи с чем, <Дата обезличена> в адрес ФИО10 было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, представленной истцом, ФИО10 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Установлено, что со <Дата обезличена> собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>г.

Новый собственник ФИО1 <Дата обезличена> обратился с заявлением на переоформление договора технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС в связи со сменой собственника и переходов прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС.

<Дата обезличена> сетевой организацией повторно было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Однако, по настоящее время указанное соглашение о расторжении договора Ответчиком по встречному иску не подписано.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил технологического присоединения).

Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Принадлежащее ФИО1 энергопринимающее устройство на момент подачи заявки (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) уже имеет подключение к электрическим сетям ДНТ «Журавли», в свою очередь электрическая сеть ДНТ «Журавли» присоединена к объектам электросетевого хозяйства АО «ИЭСК». Факт присоединения подтверждается наличием Акта об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ДНТ «Журавли». Следовательно, ЭПУ ФИО1 было присоединено к электрической сети и имело надлежащее энергоснабжение.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы РФ, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией. Данная позиция также поддерживается и существующей судебной практикой по данному вопросу и согласуется со ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 входит в мероприятия по технологическому присоединению ДНТ «Журавли».

Так, <Дата обезличена> председателем ДНТ «Журавли» была направлена заявка <Номер обезличен> в АО «ИЭСК» на технологическое присоединение для электроснабжения ДНТ «Журавли», расположенное по адресу: <адрес обезличен> максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

Результатом рассмотрения заявки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является акт об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России (<Дата обезличена>) технологическое присоединение к электрическим сетям, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Данными нормами предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение.

Учитывая, что у ФИО1 имеется технологическое присоединение, и соответственно заключение с ней договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего является нарушением ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося публичным договором и заключенного в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения. Следовательно, с ФИО1 мог быть заключен только договор об осуществлении технологического присоединения, соответствующий требованиям Правил технологического присоединения, а не договор оказания услуг с условиями, согласованными по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократности технологического присоединения, разъяснения Федеральной антимонопольной службы РФ и наличие уже осуществленного технологического присоединения ЭПУ ФИО1, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС заключен с нарушением требований законодательства и, таким образом, является недействительной сделкой, не влекущей возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности АО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, считает, что на момент заключения договора он был заключен с нарушением требований законодательства (ст. 168 ГК РФ), а именно противоречит абз.1 ч.1 ст.26 35-ФЗ, пунктам 1, 2, 3, 8 Правил технологического присоединения.

На основании изложенного, просил суд:

признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>;

взыскать с истца государственную пошлину в пользу АО «Иркутская электросетевая компания» за подачу искового заявления.

Протокольным определением от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СОСН «Журавли».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что ознакомившись с доводами АО «ИЭСК», считает их необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС заключен на основании заявки на технологическое присоединение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой в связи с новым подключением заявитель просит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ.

Подключение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на участке истца отсутствует.

Пунктами 6, 7 технических условий <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> установлено: год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2023 г., точка присоединения: опора, определенная проектом BЛ 0,4 кВ от ТП 1829 (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка заявителя со стороны BЛ 0,4 кВ).

Трансформаторная подстанция (ТП) 1829 является объектом электросетевого хозяйства АО «ИЭСК» филиал ВЭС, о чем свидетельствует маркировка на лицевой стороне ТП.

Таким образом, при заключении спорного договора сетевая организация обладала всеми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, самостоятельно разработала и согласовала технические условия, согласно которым точка присоединения определена АО «ИЭСК» от ТП сетевой организации.

Представленный же АО «ИЭСК» в качестве доказательства надлежащего технологического присоединения ЭПУ ФИО5 договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключен сетевой организацией с ДНТ «Журавли», по условиям которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ «Журавли» максимальной мощностью 100 кВт осуществляется по уровню напряжения 10 кВ (пункт 1 договора <Номер обезличен>-ВЭС) по контактам присоединения к магистрали BЛ-10 кВ на отпаечной опоре <Номер обезличен> по BЛ10 кВ РП Ново-ФИО11 (пункт 7 технических условий <Номер обезличен>-ВЭС).

При этом ни из договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, ни из акта об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> невозможно достоверно установить факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ДНТ «Журавли».

В данном случае представленные АО «ИЭСК» доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому гражданскому делу.

Доказательств потребления электрической энергии истцом от сетей ДНТ «Журавли» АО «ИЭСК» не представлено.

Соответственно, доводы АО «ИЭСК» о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца осуществлено, в составе ДНТ «Журавли» являются безосновательными, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о фактическом присоединении ЭПУ на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:16327, в отношении электроснабжения которого между истцом и ответчиком

<Дата обезличена> г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

АО «ИЭСК», заключив с заявителем, договор об осуществлении технологического присоединения, фактически и юридически признало соответствие заявки на технологическое присоединение действующему законодательству в сфере электроэнергетики и наличие технической возможности технологического присоединения.

Из указанных законоположений следует, что необходимым и достаточным условием выполнения возложенных на сетевую организацию обязательств по технологическому присоединению является соблюдение заявителем Правил <Номер обезличен>.

Таким образом, условия договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> полностью отвечают требованиям Правил <Номер обезличен>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца (ответчика по встречному иску) как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, доводы встречного искового заявления являются необоснованными.

Представленные АО «ИЭСК» фотоматериалы не подтверждают надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ДНТ «Журавли», поскольку из фотоматериалов не представляется возможным установить принадлежность указанного на фото участка истцу.

В сообщении АО «ИЭСК» от <Дата обезличена>, направленному ФИО10, указано, что его ЭПУ имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ДНТ «Щукино».

В данном случае представленные АО «ИЭСК» доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому гражданскому делу.

Заявка на технологическое присоединение подавалась ФИО10 <Дата обезличена>

Кроме того, Правилами <Номер обезличен> установлена определенная процедура технологического присоединения, по результатам которой сетевая организация направляет заявителю соответствующие документы, подтверждающее надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таких доказательств АО «ИЭСК» не представлено.

Акт осмотра доказательством надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям не является.

Соответственно, доводы АО «ИЭСК» о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца осуществлено к сетям ДНТ «Журавли» являются безосновательными, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами, предусмотренными Правилами <Номер обезличен>.

На основании изложенного, считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ИЭСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме, повторив доводы встречного искового заявления.

Третьи лица ФИО3, СОСН «Журавли» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> с <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО10 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – бытовых энергопринимающих устройств имеющих между собой электрические связи и иное оборудование в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовых энергопринимающих устройств имеющих между собой электрические связи и иное оборудование в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 47 880,00 рублей (п. 10 договора).

<Дата обезличена> ответчиком выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО10 в соответствии с договором произвел оплату 80% стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС в размере 38 304,00 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 38 304,00 рубля.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, территория СОСН Журавли, 30а.

<Дата обезличена> ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. 1.2 договора, права по Договору <Номер обезличен>-ВЭС передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2.1 договора следует, что за право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей.

Факт заключения договора уступки прав от <Дата обезличена> не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» вручено уведомление об уступке прав требований по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением с отметкой АО «ИЭСК» о его получении.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку заключенный <Дата обезличена> между ФИО10 и ФИО1 договор уступки прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в установленном законом порядке не оспорен, в данном случае личность кредитора для ответчика существенное значение не имеет, суд приходит к выводу, что ФИО1 перешли права по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, в том числе, право требования от сетевой организации технологического присоединения объекта по договору, условия по которому со стороны заявителя выполнены в полном объеме ранее.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств со стороны ответчика как сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 38 304,00 рубля и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 (далее - Правила), установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцу ответчиком выданы технические условия.

В подтверждение выполнения указанных требований истцом в материалы дела представлено уведомление о выполнении технических условий от <Дата обезличена>

Факт получения уведомления не оспаривался ответчиком АО «ИЭСК».

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, к выполнению технических условий не приступило, что также подтверждается направленным истцом уведомлением.

Доводы АО «ИЭСК» о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения в силу положения ст. 168 ГК РФ основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик АО «ИЭСК» оспаривая свою обязанность по технологическому присоединению, указало, что договор об осуществлении технологического присоединения является недействительным ввиду того, что сетевой организацией было установлено, что по данному адресу имеется технологическое присоединение к электрическим сетям ДНТ «Журавли».

В соответствии с п. 8 (5) Правил присоединения N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Указанный пункт Правил присоединения N 861 регламентирует возможность подачи заявки на первоначальное присоединение энергопринимающих устройств, а не осуществление подключения напрямую от сетевой организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 19-П, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

При этом действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение нергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией.

Из абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 19-П, закреплена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом, стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил N 861).

<Дата обезличена> ДНТ «Журавли» в адрес АО «ИЭСК» подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150кВт включительно.

К указанной заявке также приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности в количестве 9 штук.

Оценивая заявку и приложенные свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что при подаче заявки ДНТ «Журавли» в АО «ИЭСК» мощность на спорный земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО1 не выделялась.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» и ДНТ «Журавли» заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям устройств заявителя – ДНТ «Журавли», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ).

<Дата обезличена> между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по уровню напряжения 10 кВ (пункт 1 договора <Номер обезличен>-ВЭС) по контактам присоединения к магистрали BЛ-10 кВ на отпаечной опоре <Номер обезличен> по BЛ10 кВ РП Ново-ФИО11 оп. 19/1, граница балансовой ответственности на присоединении провода 10 кВ на опоре № ВЛ 10 кВ с ТП №.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) электроустановки <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в рамках выполнения технических условий от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, из которого следует, что точкой присоединения является ПС 110 кВ Ново- Лисиха, ВЛ-10кФИО7 Б, ТП-1829, ВЛ 0,4 кВ, оп. опред. Проектом, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 15 кВт, категория надежности III (третья). Кроме того, из указанного акта следует, что ЭПУ заявителя подключен к сетям ДНТ «Журавли».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 К.Г. оспаривал факт технологического присоединения спорного объекта недвижимости к сетям ДНТ.

Судом в адрес ДНТ «Журавли» сделан запрос, из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от ДНТ «Журавли» следует, что участок с кадастровым <Номер обезличен>. находится в границах Дачного некоммерческого товарищества «Журавли», расположенного по адресу <адрес обезличен> 15-км Байкальского тракта правая сторона. Указанный участок к электрическим сетям ДНТ «Журавли» не подключен, при подаче заявки на подключение ДНТ «Журавли» к сетям энергоснабжающей организации, мощность на данный участок не заявлялась, документы не подавались. Собственник данного участка членом ДНТ «Журавли» не является. Осуществить технологическое подключение данного участка к сетям ДНТ «Журавли» не представляется возможным, в связи с отсутствием мощностей по электроснабжению (максимальная мощность, выделенная для нужд ДНТ «Журавли» энергоснабжающей организацией, составляет 100 кВт).

В ходе рассмотрения дела судом сторонам предложено составить совместный акт целевой проверки на предмет наличия или отсутствия электроснабжения и технологического присоединения спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

АО ИЭСК» в материалы дела представлен акт целевой проверки № б/н от <Дата обезличена> из которого следует, что дом на земельном участке заявителя подключен от соседнего дома, на соседнем земельном участке с выводом провода на близстоящую опору (рядом с земельным участком заявителя) и заводом провода в щиток (закреплен на опоре). В щитке установлен ПУ, который принадлежит собственнику (заявителю). ПУ устанавливался с целью контроля расхода электрической энергии, перетекающей с соседнего участка. ЗУ заявителя не имеет прямого подключения от ДНТ «Журавли».

Таким образом, довод АО «ИЭСК» о том, что технологическое присоединение ЭПУ истца осуществлено в составе ДНТ «Журавли», суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Представленные в материалы дела фотографии опоры и расположенные на них провода, подключенные к опоре ПС 110 кВ Ново- Лисиха, ВЛ-10кФИО7 Б, ТП-1829 суд не может принять в качестве доказательств наличия надлежащего технологического присоединения ФИО1 К.Г. от сетей СОСН «Журавли», поскольку на момент проверки <Дата обезличена> напряжение в местах ввода не измерялось, токи в линии электропередач ведущей к спорному объекту недвижимости не измерялись.

Материалами дела подтверждается, что СОСН «Журавли» имеет надлежащее технологическое присоединение в целях электроснабжения участков, входящих в СОСН, соответственно, вопрос увеличения мощности подаваемой электроэнергии, развития инфраструктуры электроснабжения в границах территории СНТ входит в компетенцию СНТ.

Сведений ни о перераспределении мощности, ни о наличии возможности таковой суду не представлено.

Таким образом, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, создала для себя предусмотренные этими нормами правовые последствия, в том числе взяла на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при несоответствии заявки заявителя, требованиям Правил <Номер обезличен>, сетевая организация обязана была аннулировать заявку на технологическое присоединение и уведомить об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки, а не выдавать спорный договор.

АО «ИЭСК» заявку на технологическое присоединение не аннулировала, напротив <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС требования закона были полностью соблюдены, договор заключен в полном соответствии с установленным законом порядком.

На основании изложенного, встречные исковые требования АО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о недействительным договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями по встречному иску, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что в неисполнении договора виновата ФИО1 в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, <Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанности исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: бытовых энергопринимающих устройств имеющих между собой электрические связи и иное оборудование в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (470 дней) составляет 56 259,00 рублей, рассчитанный по следующей формуле: <Номер обезличен> рублей, находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на момент вынесения решения судом.

Так неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (612 дней) будет составлять 73 256,40 рублей, исходя из расчета: <Номер обезличен>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 256,40 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, также с АО «ИЭСК» подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,25 % за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 47 880,00 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 39 128,20 рублей, из расчета: 73 256,40 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 39 128,20 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 128,20 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (клиент) и ФИО8, ФИО4 (исполнитель) заключен договор серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> оказания юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента (вести гражданские дела) в судебных органах <адрес обезличен> на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В рамках настоящего договора ведение гражданского дела Клиента включает в себя:

- изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела.

- представительство от имени Клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу;

- совершение от имени Клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам гражданского дела; заявление ходатайств, дача объяснений; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 договора).

Согласно п. 7 договора, стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на пояснения ответчика, приняла участие в трех судебных заседаниях, в том числе с вынесением решения судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, наличие встречного иска в рамках рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> обязанность исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: бытовых энергопринимающих устройств имеющих между собой электрические связи и иное оборудование в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73 256,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 39 128,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,25% за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 47 880,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении требований ФИО1 акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>