Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО7 О.В., руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО7 О.В., руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6, просила суд признать нарушение начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 О.В. в ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом по ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать его принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», то есть в течении трех дней с даты вынесения решения, обязать в случае утери оригинала исполнительного документы направить в адрес административного истца справку об утери исполнительного документа.

В обоснование административного иска истец указал на то, что 15.08.2022г. ИП ФИО2 направила в адрес Ленинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и оригинал исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, не принятие должностными лицами Ленинское РОСП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течение столь длительного времени нарушает права и законные интересы взыскателя, ИП ФИО2 каждый день несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта.

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинское РОСП допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с должника, а именно: не проконтролированы действия должностных лиц Ленинское РОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направление постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец обратился с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО7 О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 15.08.2022г. ИП ФИО2 направила в адрес Ленинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и оригинал исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как указал истец, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ч. 8 ст. 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным нарушение начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 О.В., являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 О.В. принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать нарушение начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 О.В. в ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом по ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 О.В. принять меры для уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова