Дело №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Шор А.В.,

судей Раковского В.В. и Устьянцевой С.А.

при секретарях ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (дата) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о признании расторжения трудового договора незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) она состоит в трудовых отношениях с ООО «***», работает финансовым директором с должностным окладом 20 000 рублей в месяц. В период с (дата) ей не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 529 000 руб.

В ходе рассмотрения в суде спора о взыскании задолженности по заработной плате, (дата) приказом ООО «***» № с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволена с должности финансового директора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «***» невыплаченную заработную плату с (дата) по (дата) в сумме 565 282,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 122, 41 рублей, признать расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере среднемесячного заработка 22 611,3 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 71 604,29 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и обязал ООО «***» изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», указав дату увольнения с (дата); взыскал невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 565 282, 50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 048, 25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 604, 29 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 089, 35 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «***» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 постоянно проживает в (адрес).

С (дата) по (дата) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «***» на основании трудового договора, занимая должность финансового директора. Трудовым договором установлено место работы - (адрес). Работа по договору выполняется по совместительству. Срок действия договора – 5 лет. Установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, 40 часовая рабочая неделя. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей без учета НДФЛ.

(дата) приказом генерального директора ООО «***» ФИО1 лишена подписи финансовых документов общества – платежных поручений, счетов, писем, бухгалтерской отчетности, в том числе с использованием ЭЦП генерального директора с (дата).

На основании приказа № генерального директора ООО «***» должность финансового директора исключена из штатного расписания с (дата). В этот же день в адрес истца направлено уведомление о сокращении штатной единицы финансового директора.

(дата), (дата), (дата) ООО «***» составлены акты о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 по факту отсутствия её на рабочем месте по месту исполнения трудовых обязанностей в (адрес). (дата) в адрес ФИО1 направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на работе по месту исполнения трудовых обязанностей с 9 января по (дата).

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием даты окончания срока она не писала, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не знакомилась. После отказа работать в ООО "*** без выплаты заработной платы с января 2021 года, на основании приказа генерального директора и единственного учредителя компании ООО ***" была лишена права пользования программой 1С, бухгалтерской и финансовой документацией компании, удалена с рабочего чата WhatsApp, ознакомлена с приказом о сокращении штатной единицы финансового директора, в связи с привлечением сторонней организации по ведению бухгалтерского учета. Для выполнения трудовых функций не оборудовано рабочее место в (адрес), на балансе компании не стояли компьютеры, принтеры и прочая оргтехника, никогда не приобретались канцтовары для работы в офисе.

На основании приказа № генерального директора ООО «***» от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с должности финансового директора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа ООО «***» № от (дата) о прекращении трудового договора от (дата) и увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не нашел свое подтверждение, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить допустимые и достоверные доказательства совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В качестве основания увольнения ФИО1 работодатель ссылался на неоднократное неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 9 января, 10 января и (дата), о чем составлены акты о нарушении трудовой дисциплины.

Между тем, согласно статье 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, учитывая, что работа в ООО «***» для ФИО1 являлась работой по совместительству, невыход на работу был вызван невыплатой заработной платы, истец имела право на осуществление трудовой деятельности и у другого работодателя на условиях совместительства (ст. 282 ТК РФ), вопрос о месте работы и режиме работы истца, условиях работы истца в ООО «***» (дистанционно, с использованием собственной оргтехники) обсуждался сторонами и был согласован, что следует из пояснений ФИО1, представленными ею скриншотами переписки с другими сотрудниками общества.

В этой связи и вопреки доводам жалобы ответчика, нахождение ФИО1 в офисе общества в (адрес) 9-(дата) не являлось обязательным для истца, в связи с чем дисциплинарного проступка, который бы мог явиться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Учитывая, что ФИО1 не заявляла о восстановлении на работе, принимая решение о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции ошибочно указал дату увольнения (дата) (по заявленным требованиям), в то время как решение принято судом (дата). Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и указать дату увольнения ФИО1 (дата), при этом период с (дата) по (дата) является вынужденным прогулом истца. Формулировка основания увольнения истца также подлежит изменению с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Издание ответчиком приказа № от (дата) об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) в ходе рассмотрения дела в суде (том 2 л.д. 9 оборот), юридического значения не имеет, поскольку после издания работодателем приказа № от (дата) об увольнении работника по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменившего формулировку увольнения ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции, не проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы в размере 565 282,50 руб., при этом указанная сумма рассчитана истцом с учетом НДФЛ (-13%).

Судебная коллегия полагает период и размер взысканной задолженности по заработной плате неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

Согласно трудовому договору № от (дата) ФИО6 установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей + уральский коэффициент 15 %. Сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 число каждого месяца.

Следовательно, заработная плата за 1 месяц составляет 23 000 рублей (с учетом уральского коэффициента 15%); за 2 года (с 2021 года по 2022 год) 23 000 х 24 месяца= 552 000 рублей.

За период с (дата) по (дата) = 11 рабочих дней = 12 941,18 * 15 % = 14 882,35 рублей.

Всего: 552 000 рублей + 14 882,35 рублей = 566 882,35 рублей.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате заработной платы за период с (дата) по (дата), подлежит к взысканию в пользу ФИО1 не выплаченная заработная плата в сумме 566 882,35 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с налоговым законодательством РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.

Доводы жалобы представителя ООО «***» о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы (дата), находясь в трудовых отношениях с ответчиком. Увольнение истца последовало лишь (дата) в ходе рассмотрения дела в суде.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации N 2 от (дата), срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата согласно условиям трудового договора должна выплачиваться истцу 10 и 25 числа каждого месяца, заработная плата не выплачивалась с (дата) до момента увольнения (дата), то с (дата) по (дата) размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 566 882,35 рублей составит 228 217,40 руб. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку с (дата) по (дата) истец находилась в вынужденном прогуле, возникшем по вине ответчика в связи с незаконным увольнением (дата), данный период подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Среднедневной заработок составляет 1 117,41 рублей (сумма выплат за расчетный период январь –декабрь 2022 года (276 000 рублей) / число отработанных дней в расчетном периоде (247 дней)).

Сумма выплаты за время вынужденного прогула составит 44 696,40 рублей (среднедневной заработок (1 117,41 рублей) * продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях (40 дней), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска в предусмотренном законом размере и факт выплаты при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «***» денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата).

При расчете суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции принимает во внимание среднедневной заработок истца – 1 117,41 рублей, период работы с (дата) по (дата), за который истцу полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 65,33 дней.

1 117,41 * 65,33 дня = 73 000,40 рублей.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 000,40 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Доказательств выплаты истцу рассчитанной ООО «*** (том 1 л.д. 224) компенсации за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в размере 6 588,60 руб. ответчиком не предоставлено, ФИО1 в судебном заседании такая выплата не подтверждена.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 30 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в 2021-2022 годах находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому выплата заработной платы не производилась обоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком не представлены заявления ФИО1, приказы ООО «***» о предоставлении истцу такого отпуска.

Кроме того, указание на отсутствие деятельности ООО «***», не освобождает ответчика от обязанности соблюдения трудовых прав сотрудников и своевременной в полном объеме выплаты заработной платы по трудовому договору.

Ссылка в жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении иска от (дата) неосновательна, поскольку предмет иска – взыскание задолженности по заработной плате остался неизменным. Дополнение исковых требований о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 не свидетельствуют об одновременном изменении ею основания и предмета иска.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, изменится размер госпошлины и, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 627,97 руб. 60 коп. (12 327,97 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложить абзацы 2,3,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «***» № от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с (дата).

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 566 882,35 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 44 696,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 000,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 228 217,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.»

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета Муниципальное образование (адрес) 12 627,97 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: