№ 2-3088/2025
УИД66RS0001-01-2025-001202-75
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18.06.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного №У-24-3696/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение финансового уполномоченного) с ООО СК «Гелиос» в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере 107 730 руб. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 190512 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма 510244 руб. 08 коп.
В этой связи истец просила взыскать с ответчика штраф в сумме 255 122 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 364 руб. 80 коп.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Гелиос» просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает, что несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного касалось только неустойки, а не страхового возмещения. Кроме того, выражает несогласие с размером заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные требования чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела, в связи с чем подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном)
В силу положений ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г/н № (далее «Фольксваген»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль истца «Лексус», г/н № (далее «Лексус»).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий о доплате страхового возмещения без учета износа, а также доплате до среднерыночной стоимости ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.
Претензия была оставлена ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-24-3696/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 107 730 руб. В решении также указано, что оно подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» настоящего решения с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 97200 руб., но не более 400 000 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплату сумму убытков 10530 руб.
Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ООО СК «Гелиос» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 190512 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 510244 руб. 08 коп., в том числе в части взыскания суммы убытков 107730 руб., неустойки в размере 400000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2514 руб. 08 коп.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 255 122 руб. 04 коп. ((510244 руб. 08 коп.)*50%).
В то же время, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, в качестве исключительных для данного дела следует принимать следующие обстоятельства: отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства, незначительный размер невыплаченного страхового возмещения и убытков в сумме 107730 руб., исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность исполнения решения в связи с обращения истца в Верх-Исетский районный суд в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, факт выплаты истцу неустойки в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, учитывая то обстоятельство, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, выплатил изначально истцу сумму страхового возмещения в размере 40900 руб.
Данные обстоятельства являются исключительными и существенными, они снижают степень вины страховщика в неисполнении обязательства, и свидетельствуют о том, что имеются основания для снижения размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.
Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, 150000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства, являться соразмерным установленным страховщиком нарушений в отношении истца и взыскивает его с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 26-27), почтовые расходы в сумме 364 руб. 80 коп. (л.д. 6-11).
Также между истцом ФИО1 и <ФИО>4 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 35 000 руб. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, характера, обстоятельств и сложности дела (взыскание штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного), распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, учитывая, что почтовые расходы истца в сумме 364 руб. 80 коп. связаны с направлением сторонами искового заявления, подтверждены надлежащими документами, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова