УИД № 58RS0012-01-2022-001030-63

производство № 2-393/2022 заочное

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 в 12:24:15 по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 44, к, 1, г. Москва, водитель ФИО1, управляя ГАЗ 3302-32, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.202 №18810177211117514436.

07.11.2021 в 15:16:15 по адресу: ул. Липецкая, напротив д. 32, в центр, г. Москва, ответчик, управляя ГАЗ 3302-32, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 18810177211150447874.

Согласно путевым листам в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, т.к. субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления об административных правонарушениях из-за несоблюдения ответчиком ПДД выносятся в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от 06.12.2021 № 59478 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, платежному поручению от 02.12.2021 № 58852 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 29.01.2019 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от 01.02.2016 с которой ответчик был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2022 № АД-03-653/22 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52) следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

С учетом данных разъяснений, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №0004298 от 02.11.2018 ФИО1 был принят на работу в государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Участок по содержанию элементов МКАД и ТТК, установлен должностной оклад в размере 18 742 рубля.

15.11.2021 в 12:24:15 по адресу: <...>, к, 1, водитель ФИО1, управляя ГАЗ 3302-32, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», на основании путевого листа № 776849 от 15.11.2021, нарушил п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.202 №18....

07.11.2021 в 15:16:15 по адресу: <...> напротив д.32, в центр, г. Москва, ФИО1, управляя ГАЗ 3302-32, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», на основании путевого листа № 772877 от 07.11.2021, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 №18810177211150447874.

Данные административные правонарушения в области дорожного движения были зафиксированы 07.11.2021 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер ..., свидетельство о поверке .../П-730-20, действительное до ... включительно; ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер ... свидетельство о поверке № 18/П-1109-20, действительное до 19.04.2022 включительно;

В связи с чем в отношении государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 18810177211117514436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; от 19.11.2021 №18810177211150447874 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 250 руб.

На основании вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении истцом были оплачены административные штрафы на общую сумму 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021 № 58852 на сумму 250 рублей, 06.12.2021 № 59478 на сумму 250 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.