Решение по делу № 2-1-73/2023 от 12.05.2023.

Дело № 2-1-73/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000060-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 12 мая 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Ряхимовой Г.М.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-73/2023 по иску ООО «Фаворит Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд Ульяновской области с вышеназванным исковым заявлением обратилось ООО «Фаворит Групп», в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 726 354 руб. 34 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298 руб. 31 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 567 руб. 00 коп.; почтовые расходы за отправку писем в размере 245 руб. 00 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, Ответчик, двигаясь на транспортном средстве марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № принадлежащему Лизингополучателю -ООО «Фаворит Групп» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем, причинив ряд механических повреждений. По факту данного ДТП было оформлено обращение в страховую компанию, по результатам которого случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения убытков, а также в связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, было организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» составляет 1 063 671 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна 62 683 руб. 34 коп. За производство данной экспертизы оплачены денежные средства в размере 18 000 руб. Указывают, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15, ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом,полагает, что убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, и составляющие размер - 726 354 руб. 34 коп., должны быть взысканы с Ответчика, как причинителя вреда. Претензия, направленная в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ., и полученная ДД.ММ.ГГГГ., осталась без удовлетворения и ответа. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 298 руб. 31 коп.; а также в соответствие с Договором № оказания юридических услуг от 23.01.2023г., ответчик должен, по мнению истца, понести и расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представители истца - ООО «Фаворит Групп» - ФИО10 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, приведя доводы, аналогичныетем, что изложены в исковом заявлении.В последующих судебных заседаниях на основании письменного заявления представитель истца ФИО10 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителей. В связи с поступившими возражениями Ответчика, а также с учетом отзыва на исковое заявление, представленного ООО «ЛК Эволюция», представили дополнения к исковому заявлению следующего содержания: экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018 (стр. 2 Экспертного заключения), согласно которой определяется рыночная стоимость повреждений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем стоимость с учетом износа была определена в размере 697 500 рублей. Таким образом, ООО «Фаворит Групп» не преследовало цель непризнания конструктивной гибели автомобиля. Далее указывается, что о стоимости ущерба истцу стало известно, после ремонта транспортного средства при запросе документов у СПАО «Ингосстрах» в декабре 2022 года, а также проведения независимой экспертизы в 2023 году. По внешним повреждениям транспортного средства также невозможно было определить конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем, ООО воспользовалось своим правом и обратилось в страховую компанию по ОСАГО, а не по КАСКО. Согласно первоначальному акту осмотра, а также Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составлял 268800 рублей. Таким образом, довод третьего лица - ООО «ЛК Эволюция» о том, что Истец, видя и осознавая последствия и размер причиненного ущерба действовал неразумно и недобросовестно, считают не состоятельным и не применимым в данном случае. Транспортное средство полностью было отремонтировано в декабре 2022 года, фотоснимки транспортного средства после ремонта предоставлены в ООО «ЛК Эволюция». Что касается пробега транспортного средства, то истец, ссылаясьна Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает в возражениях, что в актах осмотра отсутствовали сведения о пробеге, в связи с невозможностью его определения при осмотре, в связи с повреждением электроники транспортного средства; пробег транспортного средства определялся согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»/ Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018 (стр. 20 Экспертного заключения). Предоставить документы по ремонту транспортного средства не представляется возможным, так как ООО «Фаворит Групп» принадлежат на праве собственности несколько аналогичных транспортных средств и других транспортных средств иных марок, что делает невозможным идентификацию принадлежности конкретных запчастей к спорному транспортному средству, а также делает невозможным и подтверждение в полном объеме размера ущерба запрошенными судом документами. Кроме этого, полагает, что доказательством по определению ущерба по аналогичным правоотношениям должно стать именно экспертное заключение, согласно которому определяется рыночная стоимость (нанесенный вред/ущерб). Ссылаясь на приведенные выше доводы и аргументы,истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В последующем, в связи с проведением судебной экспертизы по данному делу и получением экспертного заключения №, представителем истца ООО «Фаворит Групп» ФИО10 было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Фаворит Групп» просит взыскать с Ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 451 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 472 руб. 74 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб.; почтовые расходы за отправку писем в размере 245 руб.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: СПАО «Ингосстрах», ФИО12, АО «Страховая Компания «Астро-Волга», ИП ФИО6, ООО ЛК «Эволюция», АО СК «СОГАЗ» - о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛК «Эволюция» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанную позицию мотивировал тем, что между ООО «Фаворит Групп» и ООО ЛК «Эволюция» был заключен договор лизинга №_1511 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и предал Лизингодателю за плату и на условиях, определённых Договором лизинга, во временное пользование и владение Предмет лизинга -автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Предмет лизинга был застрахован по ОСАГО (страхователь - ООО «Фаворит Групп») и по добровольному страхованию КАСКО (страхователь – ООО ЛК «Эволюция»). ДД.ММ.ГГГГ. с участием предмета лизинга произошло ДТП, в результате которого он получил значительные механические повреждения. О данном факте Лизингодателю не было известно ранее; Лизингополучатель о произошедшем ДТП не уведомил. Указанные в исковом заявлении ООО «Фаворит Групп» сведения о собственнике Предмета лизинга, не соответствуют действительности, поскольку предмет лизинга находится во владении, но не в собственности ООО «Фаворит Групп». Полагает, что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, можно сделать вывод о конструктивной гибели Предмета лизинга. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 1064, 962 ГК РФ, полагает, что истец, видя и осознавая последствия и размер причиненного Предмету лизинга ущерба, действуя неразумно и недобросовестно, уклонился от обращения в АО «СОГАЗ»для получения по полису КАСКО всей суммы страхового возмещения; не сообщил Лизингодателю (собственнику) о случившемся, преследуя цель непризнания конструктивной гибели автомобиля. В свою очередь, ООО ЛК «Эволюция» не обращалось в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, поскольку не знало о произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы своего представителя. В пояснениях, данных суду в ходе судебного заседания, подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дополнительных пояснений суду не представил.

Представитель ответчика – адвокат Ряхимова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривая виновность ответчика в совершении ДТП. Полагает, что истцом не доказан размер заявленного ущерба; доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено, а в представленных доказательствах, по мнению представителя, имеется множество противоречий. Полагает, что ООО «Фаворит Групп» не имело права на предъявление иска, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в случае конструктивной гибели предмета лизинга (тотал),у истца не имелось оснований для обращения за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) и ООО «Фаворит Групп» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №_1511, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество - Предмет лизинга – транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, которое затем обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Указанным договором предусмотрен перечень расходов, а также установлен график уплаты лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания сторонами. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель выражает согласие с тем, что по условиям полиса КАСКО и/или СМР могут быть установлены ограничения. Договор лизинга, кроме самого договора, состоит из приложений, актов и дополнительных соглашений к нему, а также из Общих условий Договора лизинга, которые являются его неотъемлемыми частями. Лизингополучатель подтверждает свое ознакомление с Общими условиями Договора лизинга, согласен с ними и принимает все права и обязанности, указанные в них. Факт передачи транспортного средства ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодателем) ООО «Фаворит Групп» (Лизингополучателю) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-8).

Согласно копии страхового полиса № №, транспортное средство VOLKSWAGENPOLO в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было застраховано в Страховом Акционерном обществе «РЕСО» (т. 2 л.д. 9). В последующем, на период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингострах» (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, на основании полиса страхования транспортного средства № МТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, застраховано ООО «ЛК Эволюция» по КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». Согласно разделу 4 данного полиса страхования, в качестве выгодоприобретателя в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь – ООО «ЛК Эволюция», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу – Лизингополучателя (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной по сведениям ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, владельцем транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Фаворит Групп», собственником – Лизингодатель ООО «ЛК Эволюция» (т. 1 л.д. 122).

Как следует, из административного материала, представленного по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 821 км + <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 126-135).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 134).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергался сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 и ФИО8

Как следует из материалов гражданского дела, а именно выплатного дела по факту произошедшего ДТП, предоставленного СПАО «Ингосстрах», а такжеиз пояснений представителей истца, после произошедшего ДТП: ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Фаворит Групп» обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого был составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанная сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена ООО «Фаворит Групп» (т. 1 л.д. 141-181).

Транспортное средство ответчика ФИО1 на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «Астро-Волга». Согласно сведениям, предоставленным АО СК «Астро-Волга», в адрес указанной страховой компании поступала заявка от СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением ООО «Фаворит Групп» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное событие было урегулировано СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 189-192).

В ходе судебного заседания, установлено, что истцом в целях определения размера убытков было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, составила 1 063 671 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 62 683 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 22-40).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (т.2 л.д. 96-99).

Из выводов, представленных в заключении эксперта № вышеуказанной организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, являющимися следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учета износа и округлением 1 099 200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей;

- с учетом износа и округлением 937 400,00 (Девятьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, являющимися следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»/ Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018 составляет:

- без учета износа 1 283 055,00 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей;

- с учетом износа 1 131 682,00 (Один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.

По результатам проведенных расчетов восстановительный ремонт, транспортного средства «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, полученная расчетным методом на дату ДТП составляет - 245 000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей.

При этом в исследовательской части данного заключения эксперта, уточнено, что под «полной (конструктивной) гибелью ТС», экспертом понимается экономическая целесообразность восстановительного ремонта, исследуемого ТС в соответствии п.п 2.4, 2,5, 2.7 Части II, Методических рекомендаций (т.2 л.д. 140-197).

Суд считает, что заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В заключении приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно (заключение) является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Напротив, приведенным выше критериям, не отвечает представленное истцом в качестве доказательства, заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18.01.2023г.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на Лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений.

Факт передачи предмета лизинга во владение и пользование ООО «Фаворит Групп» подтверждается актом приема-передачиПредмета лизинга по Договору лизинга №_1511 от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, риски случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к Истцу.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно разделу 3 Договора лизинга №_1511 от ДД.ММ.ГГГГ., к расходам Лизингодателя на приобретение предмета лизинга отнесена стоимость предмета лизинга – 1 060 000 руб. К расходам Лизингодателя, связанным с реализацией Договора лизинга, отнесена, в том числе, стоимость страхования по полису КАСКО и/или СМР Предмета лизинга на 36 месяцев – 158 364 руб. Расходы Лизингодателя включены в состав лизинговых платежей, указанных в Графике платежей Договора лизинга.

Согласно п. 8.4.2 Общих условиям договора лизинга, Лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления Лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от Страховщика по полису ОСАГО.

Между тем, согласно п. 8.5.1-2 Общих условиям договора лизинга, добровольное имущественное страхование Предмета лизинга (КАСКО) осуществляется единовременно на весь период срока действия Договора лизинга или по периодам Страхования в соответствие с полисом КАСКО. Страхование КАСКО осуществляется на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная Лизингодателем в полисе КАСКО, с учетом износа, по нормам, установленным конкретным Страховщиком, с которым заключается полис КАСКО.

В соответствии с п. 8.5.11 Общих условиям договора лизинга, Лизингодатель (ООО «ЛК Эволюция») является выгодоприобретателем по полису КАСКО: по рискам угон (хищение); повреждение Предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (далее тотал – конструктивная гибель) Предмета лизинга) в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей Договора лизинга при исполнении Договора лизинга в отсутствие наступления случая по данным рискам) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. В оставшейся части, а также по остальным рискам, не указанным в п. 8.5.11.1 – выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

В пункте 8.5.12 Общих условиям договора лизинга определены последствия наступления событий угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) Предмета лизинга.

Пунктом 8.5.13 Общих условиям договора лизинга установлены обязательства Лизингополучателя в части способствования получению страхового возмещения по полису КАСКО: в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) иные действия, необходимые для получения выгодоприобретателем, определенным договором, страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подать необходимые заявления, предоставить необходимые документы Страховщику и (или) Лизингодателю, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по полису КАСКО, в том числе, когда выгодоприобретателем по полису КАСКО является Лизингодатель. В случае наступления тотала (конструктивной гибели) Предмета лизинга в дополнение к вышеуказанным обязанностям, Лизингополучатель обязан предоставить годные остатки Предмета лизинга Страховщику в срок, не превышающий 1 месяца с даты признания соответствующим Страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели (тотала) Предмета лизинга. В случае нарушения Лизингополучателем обязанности в части способствования получению страхового возмещения по полису КАСКО, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга, и если указанное нарушение привело к тому, что Страховщик в части или полностью отказал в выплате Страхового возмещения Лизингодателю или не выплатил /не полностью выплатил страховое возмещение по полису КАСКО, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, которые признаются равными той сумме страхового возмещения, которую должен был бы получить Лизингодатель, как выгодоприобретатель, в соответствии с Общими условиями Договора лизинга и полисом КАСКО (т. 1 л.д. 162-165).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что вопреки положениям Общих условий Договора Лизинга, а также полису КАСКО, истцом – ООО «Фаворит Групп» (Лизингополучателем) не были выполнены возложенным указанным договором обязанности по принятию необходимых и достаточных действия для получения страхового возмещения по полису КАСКО выгодоприобретателем – ООО «ЛК Эволюция», в связи с наступлением конструктивной гибели (тотал) Предмета лизинга – автомобиля «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам гражданского дела собственником указанного поврежденного транспортного средства является ООО «ЛК Эволюция». По заключению эксперта № признана конструктивная гибель автомобиля (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен). Как следует из исследовательской части экспертного заключения, ТС представлено на осмотр в частично восстановленном состоянии, вопреки доводам представителей истца о проведенном восстановительном ремонте. При осмотре автомобиля со сравнением представленных фото-материалов установлено, восстановительный ремонт проведен не в полном объеме, некоторые из деталей не заменялись в процессе восстановительного ремонта, такие как: блок управления двигателем, усилитель вакуумный тормозов, трубка тормозная гидроблока ABS (ближе к щитку передка). Имеются признаки установки деталей бывших в употреблении. Согласно вышеуказанным положениям Общих условий Договора лизинга выгодоприобретателем при установленных обстоятельствах является Лизингодатель – ООО «ЛК Эволюция». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие права для обращения с заявленными исковыми требованиями у ООО «Фаворит Групп», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии заключения о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства – Предмета лизинга на момент обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, судом не берется во внимание, поскольку по мнению суда, истец не был лишен права на обращение к независимому эксперту непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целях исполнения Договора лизинга, как и не был лишен возможности известить Лизингодателя о повреждении Предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость расходов по ее проведению составила 25000 руб., понесенные экспертным учреждением расходы были возложены судом на истца, вместе с тем, сведений о их оплате на момент вынесения судом решения представлены не были (т.2 л.д. 139).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с ООО «Фаворит Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Фаворит Групп» (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья К.С. Муртазина