Решение по делу № 2-1119/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-1119/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требования Кушнерик <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результату обращения в СОА «РЕСО-Гарантия» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2, проведя оценочное исследование, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», а после отказа страховой в доплате страхового возмещения – к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, обратившись за юридическими услуга и понеся расходы в размере 10 000 рублей. Претензия с требованием о выплате неустойки страховщиком не исполнена, в связи с чем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 67 341 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в связи с обращением с настоящими исковыми требованиями ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя расчет неустойки, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию расходов по оплате претензионного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем и своевременном извещении ответчика.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, а также представителя истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в пользу представителя истца выплачено страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об этом потребителя, в этот же день проведен дополнительный осмотр и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, судебные расходы в общем размере 50 000 рублей, а всего взыскано 168 600 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 431 270 рублей и о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 67 341 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты в размере 2 484 рублей, исходя из расчета 41 400 * 6 дней * 1%, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 рублей, исходя из расчета 28 500 * 13 дней * 1%.

Кроме того, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 152 рубля, исходя из расчета 78 400 * 78 дней * 1%.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, финансовый уполномоченный указал в обоснование, что отказ в доплате страхового возмещения был обоснован решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку решение Финансового уполномоченного носит обязательный характер для финансовой организации, САО «РЕСО-Гарантия» было в праве в своих правоотношениях с потребителем полагаться на указанное решение.

Также указано, что неустойка на довзысканную по решению суда сумму страхового возмещения подлежит начислению только после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласиться с указанными мотивами отказа во взыскании неустойки за период времени, до вступления решения суда в законную силу нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, довод о том, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла после вступления в законную силу судебного решения, не основан на законе.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 78 400 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доплата указанной суммы произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 544 календарных дня, таким образом, расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 064 рубля (78 400 рублей * 544 дня * 1%).

Учитывая ранее произведенную по решению Финансового уполномоченного выплату в размере 67 341 рубль, а также положения ст. 7 Закона об ОСАГО, надлежащий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 332 659 рублей 52 копейки (400 000 – 67 431 = 332 659,52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 рублей, поскольку такой досудебный порядок является обязательным для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнерик <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кушнерик <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 332 659 рублей 52 копейки, расходы на оплату претензионного порядка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 372 659 рублей 52 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН № в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 10 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.