Дело № 2-4224/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004583-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ФИО1" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 580 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 197 798 руб. 85 коп., процентов в размере 18 858 руб. 97 коп., неустойки в размере 25 923 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 1 828 дня с процентной ставкой – 24% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался производить плановое погашение задолженности ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, но обязательства своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 размер задолженности по сумме основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО3. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 1828 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 24,00% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты.

АО "ФИО1" направило в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, которое должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 197 798 руб. 85 коп., проценты в размере 18 858 руб. 97 коп., неустойка в размере 25 923 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 197 798 руб. 85 коп., проценты 24% годовых - 18 858 руб. 97 коп., неустойка 20% годовых - 25 923 руб., что в совокупности составляет 44% годовых на сумму основного долга, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство удовлетворить уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ФИО1 России составляет 20% годовых.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО "ФИО1" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу 197 798 руб. 85 коп., процентам 18 858 руб. 97 коп., неустойке 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 625 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Ловецкая