Дело № 2-2759/2022

УИД 75RS0002-01-2022-006003-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.07.2021, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчику как собственнику данной квартиры были переданы <данные изъяты> в качестве задатка. Данный факт также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок сделка не произведена по вине продавца, так как ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи либо возвратить задаток. Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата двойной суммы задатка, судебные расходы – <данные изъяты>.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ходатайств не заявляла.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснил, что квартира приобреталась в пользу несовершеннолетних детей, в связи с чем, для оформления сделки необходимо было разрешение органов опеки. Разрешение выдали после истечения срока, установленного для заключения основного договора, но ответчиком было сообщено, что квартира будет стоить дороже, и только за наличные деньги. На просьбу вернуть задаток – было отказано. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> сложились из оплаты за написание искового заявления и претензии, всего семь тысяч рублей, остальное – государственная пошлина.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, факт получения денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> не оспаривала, дополнительно пояснила, что предварительный договор неоднократно переписывался, в связи с тем, что у истца не получалось продать дом. Потом была увеличена сумма, чтобы истцу дали разрешение органы опеки. Разрешение было получено только в феврале 2022 года. Все сроки прошли. Квартира была продана в декабре 2021 года другим лицам, право собственности зарегистрировано в январе 2022 года.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, действовавшей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества в собственность ФИО4 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли однокомнатной квартиры в многоэтажном панельном доме, общей площадью 32,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора согласована цена квартиры <данные изъяты> и установлено, что расчёт между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> продавцы оплатили за счёт собственных средств в качестве задатка (в данном случае указание «продавцы» является очевидной опиской); <данные изъяты> – за счёт Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, <данные изъяты>, выданный в Управлении Пенсионного фонда РФ государственное учреждение в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО3; <данные изъяты> – будут выплачены за счёт собственных средств в день подписания настоящего договора купли-продажи (л.д. 9-10).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причинённые невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

ФИО3 в счёт причитающихся с неё платежей по предварительному договору купли-продажи уплатила ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Соглашение о задатке сторонами не заключалось.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (пункт 5).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и задатком.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Нормы Гражданского кодекса РФ не запрещают обеспечение предварительного договора задатком.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО2, ФИО3 обратилась к продавцу с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных в качестве задатка, поскольку продавец не намерен заключать с ними сделку, при этом каких-либо извещений о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с окончанием срока заключения основной сделки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) от продавца не поступало (л.д. 13-16).

Сторона истца указывает на то, что незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине продавца, в связи с чем, у последнего в силу закона возникла обязанность вернуть задаток в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из фактических обстоятельств следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую ФИО2 квартиру были внесены до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из буквального толкования условия в указанном предварительном договоре об оплате покупателем за счёт собственных средств <данные изъяты> как о задатке следует, что в действительности стороны в предварительном договоре согласовали первый платёж в порядке расчётов, установленном пунктом 2.2 договора.

Письменных предложений друг другу о заключении основного договора в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок стороны не направляли, основной договор купли-продажи либо соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи не заключили.

Оценивая в совокупности представленные в дело расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, принимая во внимание фактическое поведение сторон и их объяснения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО2 в качестве аванса как часть оплаты за счёт собственных средств в счёт оплаты основного договора купли-продажи, который должен был быть заключён сторонами в будущем.

Указание в предварительном договоре на то, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в предварительном договоре не установлено.

Поскольку аванс является предварительным способом расчётов, не выполняет обеспечительной функции, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть возвращён ответчиком истцу в том размере, в котором был внесён, независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, аванс по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты>, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, поскольку основной договор купли-продажи не заключён и в настоящее время.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы частично: на юридические услуги, учитывая категорию дела, объём юридической помощи – <данные изъяты> (за юридическую консультацию, досудебное урегулирование спора – <данные изъяты>, за составление искового заявления – <данные изъяты>); на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требованиям – <данные изъяты> (л.д. 6, 19, 20).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 ВитальЕ., ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.