Решение по делу № 2-12559/2023 от 28.04.2025 - о взыскании расходов на лечение, компенсации вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

11RS0001-01-2023-017118-36 Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Ерошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании расходов на лечение, компенсации вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании расходов на лечение в размере 15000 рублей, компенсации вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в сумме 1000000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», в качестве третьих лиц - ФИО2, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, для дачи заключения – прокурор г. Сыктывкара.

До перерыва в судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований истец указал, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчиков, его состояние здоровья ухудшилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие юридического состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства судом определением от ** ** ** назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «...».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «...» №... следует, что ...

само по себе наличие раны, являющейся «входными воротами» для инфекции;

несоблюдение гр. ФИО1 рекомендаций врача.

Именно несоблюдение гр. ФИО1 рекомендаций врача в значительной степени усугубило течение имевшейся травмы ... ввиду нарушения процесса заживления и присоединения бактериальной инфекции, создало условия для развития вышеуказанных осложнений в виде .... Так как при оказании гр. ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РК «СГБ №1» и ГБУЗ РК «СГП №3» дефектов в части лечения не выявлено, отсутствует ... для оценки степени тяжести вреда здоровью.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из буквального толкования ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя прав лица, понесшего моральный вред, при этом достоверных доказательств, что понесенные истцом моральные страдания были вызваны именно действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из экспертного заключения выявленные дефекты ведения медицинских документов на течение и исход травмы 2 пальца правой кисти гр. ФИО1 влияния не оказали.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, но, в то же время несут и риски неблагоприятных последствий своих процессуальных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчиков ФИО1, суду не представлено.

При этом доводы истца об ухудшении его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предоставленном экспертном заключении отсутствуют указания на то, что выявленные у истца заболевания, а также какое-либо ухудшение состояния здоровья связаны с действиями ответчиков, вследствие чего истцом не доказано, не установлено судом и не усматривается из материалов дела наличие противоправных действий ответчиков и причинение вреда здоровью истца.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании расходов на лечение, компенсации вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 08.05.2025