Дело № 2-8767/2025

56RS0018-01-2025-013187-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.06.2025 года в 18 час. 34 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. Вину в ДТП признал ФИО2, что подтверждается составленным с участниками ДТП извещением о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 87 607,5 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191 100 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 492,5 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 145 992,5 рублей.

Определением судьи от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», САО «ВСК».

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве ответчик ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ранее участвуя в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, суду пояснил, что истец имел возможность обратиться за доплатой страхового возмещения в случае, если выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил признать извещение истца надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

18.06.2025 года в 18 час. 34 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия указан ФИО2, который вину в ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя ... момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 25.06.2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением передала пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.06.2025 года.

26.06.2025 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

03.07.2025 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 87 607,5 рублей.

09.07..2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 607,5 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № ... от 22.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 600 рублей, с учетом износа составила 191 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик вину в совершенном правонарушении не оспаривал, как и не оспорена им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с необращением в страховую компанию за доплатой страхового возмещения правового значения по делу не имеет.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией выплачивается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что актом о страховом случае истец и САО «ВСК» определена сумма страхового возмещения в размере 87 607,5 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 87 607,5 руб. между сторонами достигнуто, заключено в письменной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем нарушений условий договора не имеется. В то же время, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 по договору ОСАГО получено страховое возмещение в денежной форме. При этом из представленной в материалы дела экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений, следует полагать, что истец не лишен права требовать возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, если страхового возмещения явно недостаточно. ФИО5, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в связи с чем с ФИО2 в ползу ФИО5 подлежит взысканию сумма 103 492,5 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 191 700 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 87 607,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 16.07.2025 года истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Согласно представленного чека по операции от 19.08.2025 года. истцом уплачена государственная пошлина 5 620 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

05.09.2025 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2025 года с участием автомобиля Кио Рио, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Стоимость услуг составляет: 30 000 руб. (п. 3.1). Распиской без даты, подтверждается оплата юридических услуг ФИО6 в указанном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ... сумму ущерба в размере 103 492,5 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Судья Попова В.С.