Дело № 2-771/2025
25RS0001-01-2024-007456-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту также – ООО «ПКО Феникс») обратилось с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в обоснование которого указано, что 21марта 2016года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – АО «Тинькофф Банк», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №0201253101, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 34,50% годовых.
Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.
30 июля 2019 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченным кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») на основании правопреемства по договору цессии от 30 июля 2019 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года.
После заключения договора уступки прав (требований) ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО Феникс».
Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 07 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 91 588 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947рублей 67 копеек.
Определением Ленинского районного суда Приморского края от18 ноября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 марта 2016года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – АО «Тинькофф Банк», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор №0201253101, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 34,50% годовых.
При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
30 июля 2019 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии от 30 июля 2019 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года.
После заключения договора уступки прав (требований) ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО Феникс».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).
Таким образом, отношения АО «Тинькофф Банк» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.
При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается (пункт 13).
Как усматривается из материалов дела, кредитор принятые на себя обязательства по кредитному договору от 21 марта 2016 года выполнил в полном объёме, выдал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
В соответствии с условиями договора уступки требований от30 июля 2019года право требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьёй был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03 марта 2023 года судебный приказ №2-1907/2017 от 30 августа 2017 года отменён на основании возражений ответчика.
Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме им не исполнены.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91588 рублей 91копейки.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) 94536рублей 58 копеек, из которых: 91588рублей 91 копейка – сумма задолженности по кредитному договору; 2947рублей 67 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев