УИД: 02RS0011-01-2022-000690-14
Дело № 2-336/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2022 с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркит» к ФИО1, ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – трактора колесного «Беларус82.1», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, с заводским номером 808186363 (далее также - Трактор), заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации указанного транспортного средства за ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, на который просит признать право собственности за ФИО1, также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
Иск мотивирован тем, что решением Шебалинского районного суда РА от 11.12.2019 по делу № 2-362/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Меркит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, солидарно взыскан с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Меркит» материальный ущерб в размере 293 000 рублей. Принятое определением этого же суда от 11.12.2019 мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 Трактор. сохранено до исполнения решения суда.
Истцу стало известно, что ФИО1 совершена мнимая сделка по продаже 16.12.2019 вышеуказанного Трактора ФИО2 за 150 000 рублей.
По мнению истца ФИО1, зная, что судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на его трактор, для фиктивного снятия с учета указанного транспортного средства заключил договор купли-продажи трактора с ФИО2 по заниженной цене.
Признание указанной следки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО1, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в законную силу акта о взыскании денежных средств в пользу истца.
В письменных заявлениях ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.
Заслушав представителя истца ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Алтай ФИО7, поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии с п.3 ст. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ст. 10 данного Кодекса устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 30.10.2019 ООО «Меркит» обратилось в Шебалинский районный суд РА с иском о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в размере 293 000 рублей, с ФИО3 в размере 110 000 рублей.
В ходе судебного заседания 11.12.2019, на котором присутствовал ФИО1, представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 трактор Беларус 82.1, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, 2014 года выпуска, с заводским номером <Номер изъят> Данное заявление определением суда от 11.12.2019 (с учетом определения судьи об исправлении описки от 21.01.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 26.02.2020, удовлетворено.
Решением Шебалинского районного суда РА от 11.12.2019 взыскан в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу: ООО «Меркит» материальный ущерб в размере 293 000 рублей; бюджета МО «Шебалинский район» государственная пошлина в размере 6130 рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство «Беларусь МТЗ 82.1» государственный регистрационный знак <Номер изъят>, 2014 года выпуска, с заводским <Номер изъят>, до исполнения решения суда сохранены, по исполнении решения суда отменены.
Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020.
Согласно договору купли-продажи от 19.12.2019 ФИО1 продал ФИО2 Трактор за 150 000 рублей.
Согласно ст.6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники.
Из информации Минсельхоза Республики Алтай № 656 от 16.08.2022 следует Трактор зарегистрирован 12.04.2021 за ФИО2
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость его исполнения.
Такие обстоятельства по делу усматриваются.
Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 19.07.2022 Трактор установлен в урочище «<данные изъяты>» на стоянке ФИО1
Из объяснения ФИО2 от 19.07.2022 следует, что с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время Трактором пользуется ФИО1
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, доказанным, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия после принятия судом меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный трактор, во избежание обращения взыскания на указанный трактор, в связи с чем ничтожны.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей, подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022 № 388, от 20.06.2022 № 405, по 4100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Меркит» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного «Беларус82.1» государственный регистрационный знак <Номер изъят> 2014 года выпуска, с заводским № <Номер изъят>, заключенный 19.12.2019 между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) государственную регистрацию <ДАТА> указанного транспортного средства за ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Меркит» расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по 4100 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Решение принято в окончательной форме 17.08.2022.
Председательствующий Э.Д. Унутов