Решение по делу № 2А-109/2025 от 07.07.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области <ФИО>, возложении обязанности устранить нарушения.

Дело №2а-109/2025

Категория 3.027

УИД 39RS0013-01-2025-000096-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу ОСП Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области) ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование иска ФИО1 указал, что постановление не соответствует закону, поскольку требование исполнительного документа в полном объеме должником не исполнено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу /т.1 л.д.49-50/. Дополнив, что вынесение ДД.ДД.ДД начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Озерского района ФИО2 постановления об отмене оспариваемого постановления от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства не свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав как взыскателя по исполнительному производству.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Озерского района ФИО2 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, принятым на основании субъективной оценки приставом ФИО3 обстоятельств, послуживших основанием для вывода о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа. Поскольку ДД.ДД.ДД им названное постановление отменено, в том числе для проверки доводов ФИО1 относительно исполнения решения суда МУП «Озерская управляющая компания», полагал права взыскателя восстановленными, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель должника МУП «Озерская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск /т.1 л.д.32/, согласно которым представитель Предприятия полагает оспариваемое постановление законным, административные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД в законную силу МУП «Озерская управляющая компания» инициировало общее собрание собственников многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) №....... ....... с предложением о заключении с Предприятием договора управления и(или) оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По результатам общего собрания собственников МКД ими ДД.ДД.ДД было принято решение отказать МУП «Озерская управляющая компания» в заключении предлагаемых Предприятием договоров. Таким образом, решение суда Предприятием исполнено.

Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов ОСП Озерского района – заместитель старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 21.02.2025, вступившим в законную силу 09.04.2025, по гражданскому делу №2-19/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия МУП «Озерская управляющая компания», выразившиеся в отказе от деятельности по управлению общим имуществом МКД ........ Возложена обязанность на МУП «Озерская управляющая компания» исполнять обязанности по управлению МКД ......., оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ. Взысканы с МУП «Озерская управляющая компания», в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 руб. и штраф – 50 копеек, всего 1,50 руб.

ДД.ДД.ДД на основании исполнительного листа № /т.1 л.д.53-55/, выданного Озерским районным судом Калининградской области 21.04.2025 в соответствии с решением от 21.02.2025, вступившим в законную силу 09.04.2025, которым на МУП «Озерская управляющая компания» возложена обязанность исполнять обязанности по управлению МКД ......., оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 /т.1 л.д.51-52/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ДД.ДД лично и.о.директора МУП «Озерская управляющая компания» ФИО4 /т.1 л.д.52/.

ДД.ДД.ДД в адрес начальника ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от МУП «Озерская управляющая компания» поступила информация об исполнении, по мнению Предприятия, решения суда в полном объеме, в связи с тем, что решением от ДД.ДД.ДД общего собрания собственников МКД ....... МУП «Озерская управляющая компания» отказано Предприятию в заключении договора управления и(или) договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД /т.1 л.д.62/.

ДД.ДД.ДД заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /т.1 л.д.63/.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право на оспаривание гражданином в суде решений, действий (бездействия), в том числе старшего судебного пристава, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ в их взаимосвязи.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу задач исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается, в том числе на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.ч.1, 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ст.ст.30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст.47 указанного Федерального закона.

Так, согласно п.1 ч.1 указанной ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона).

Как следует из положений указанной выше ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу задач исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст.12 и 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем материалы исполнительного производства №-ИП не свидетельствуют об исполнении должником решения суда в полном объеме, а судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст.ст.2, 47, 61 Закона об исполнительном производстве, не убедился в том, что выполненные должником мероприятия (инициация общего собрания собственников МКД с предложением о заключении с Предприятием договора управления и(или) оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по результатам которого собственниками МКД ДД.ДД.ДД принято решение об отказе МУП «Озерская управляющая компания» в заключении предлагаемых Предприятием договоров) соответствуют постановленному решению.

Сведений о том, что МУП «Озерская управляющая компания» продолжает исполнять обязанности по управлению МКД ......., оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо отказалось от деятельности по управлению общим имуществом МКД ......., в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, не представлены такие доказательства и суду.

Более того, как усматривается из сообщения администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ДД.ДД №, организация для управления МКД ....... в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ не определена. Решение о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору организации для управления данным МКД не принято /т.1 л.д.68, 69-72/.

Кроме того, суд признает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, является формальным, поскольку в нем не приведены фактические обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о возможности окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО2 о правомерности окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, при наличии возражений со стороны взыскателя, принято в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Формальное указание нормы Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство может быть окончено, не свидетельствует о соблюдении положений п.6 ч.2 ст.14 этого же Закона, поскольку в мотивировочной части постановления не указано оснований, в силу которых пристав пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынесено упомянутое постановление об окончании исполнительного производства без надлежащей проверки факта исполнения должником решения Озерского районного суда от 21.02.2025, при том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе Предприятием в полном объеме исполнены не были, ввиду чего отсутствовали законные основания для окончания названного исполнительного производства №-ИП, в результате чего были нарушены права взыскателя ФИО1 на полное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела ввиду отмены оспариваемого постановления от ДД.ДД.ДД, т.е. после обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, нельзя признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 Постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, при наличии фактов нарушения прав ФИО1 на момент его обращения в суд, ввиду допущенных СПИ нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела постановлением от ДД.ДД.ДД начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО2 постановление от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства № отменено и исполнительное производство возобновлено, суд не возлагает на службу судебных приставов каких-либо обязанностей по устранению нарушенных прав административного истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Материалами дела документально подтверждено, что ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с подачей настоящего административного искового заявления /т.1 л.д.16/.

С учетом того, что при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ДД.ДД об окончании исполнительного производства №

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ИНН/КПП <***>/390601001, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты> взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.

Судья