Решение по делу № 2-2784/2024 от 12.05.2025 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <обезличено> от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

УИД № 62RS0004-01-2024-003829-73

Дело № 2-485/2025 (2-2784/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Жука А.Н.,

заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № <...> об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 210673 рублей 89 копеек. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене или изменению, поскольку не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Полагает, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО1 поддержала доводы письменных возражений в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц ФИО2, МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», выслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Жука А.Н., заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от дд.мм.гггг. №<...> по обращению ФИО2 в отношении САО "ВСК" частично удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 210673 рублей 89 копеек. Требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 02.09.2024– в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждается представленными заявителем в суд документами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3204, гос.рег.номер М790ТР62, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Octavia, гос.рег.номер У430СР62, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. № В заявлении было указано о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

дд.мм.гггг. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52594 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила заявителя письмом от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Финансовая организация должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17437 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила заявителя письмом от дд.мм.гггг..

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг. №<...> с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 210673 рублей 89 копеек. Требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями САО "ВСК" указало, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении указал, что просит его осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Кроме того им было заполнено заявление о выборе СТОА страховщика от дд.мм.гггг..

Учитывая, что САО «ВСК» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля заинтересованного лица, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 210 673 рублей 89 копеек в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением (280 705 руб. 89 коп. – 70 032 руб.).

Довод САО «ВСК» о том, что ФИО2 доказательств несения убытков не представлено, является несостоятельным, поскольку возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В подтверждение своей позиции заявитель ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (<...>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья И.А. Гущина