РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2750/22
адрес
05 сентября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2750/22 по иску Останкинского межрайнного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанность
УСТАНОВИЛ:
Останкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о возложении на фио, ФИО3, фио обязанности по устранению препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечить свободный проезд транспорта путем включения номера телефона ФИО1 в базу данных диспетчерского центра. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры 177 по адресу: адрес. На прилегающей к дому территории установлено ограждающее устройство – шлагбаум, на основании решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом от 06.02.2016. Ответчиками, являющимися инициаторами указанного собрания нарушены права ФИО1 на пользование придомовой территорией, в том числе и обеспечение свободного проезда транспорта.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, было введено в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства адрес № 428-ПП от 2 июля 2013 г. «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем и было принято соответствующее решение 17 февраля 2016 года на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома – организаторы собрания ФИО4, ФИО2, фио, ФИО3 было утверждено «Положение о порядке въезда/выезда на придомовую территорию транспортных средств собственником помещений и иных лиц», а размер и порядок расходов на установку ограждающего устройства.
Порядок предусматривает создание базы телефонных номеров собственников помещений для дистанционного обслуживание – звонок диспетчеру с номера телефона, входящего в базу.
ФИО1 является собственником квартиры 177 по адресу: адрес.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Как указывает истец в обоснование требований, ответчиками нарушены права ФИО1 на пользование придомовой территорией, в том числе и обеспечение свободного проезда транспорта.
Между тем, Постановлением Правительства адрес № 428-ПП от 2 июля 2013 г. «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», не регулируются вопросы наложения каких-либо ограничений права собственников помещений в многоквартирном доме, на пользование придомовой территорией.
Пунктом 13 Постановления Правительства адрес № 428-ПП от 2 июля 2013 г. «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков фио, ФИО3, фио должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечить свободный проезд транспорта путем включения номера телефона ФИО1 в базу данных диспетчерского центра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечить свободный проезд транспорта путем включения номера телефона ФИО1 в базу данных диспетчерского центра.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова