Решение по делу № 2-346/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке.

Дело №

УИД: 62RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО7

при секретаре Ю.В.ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 Ф.Н. заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 706474,24 руб. под 11 % годовых. В целях обеспечения договора займа между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10 С.А. заключен договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойкиза просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности покредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешлиновому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников - ФИО2, ФИО3.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики (должники) ФИО2, ФИО3 в течение долгого времени не исполняют обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 173950,83 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Истцу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами пост.395 ГК РФ за период с даты вынесении решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК»задолженность:

-по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 108,60 руб.;

-по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 053,09 руб.;

-по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 789,14 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК»:

-проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3 237,81 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (10108,6 руб.).

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК»расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против вынесения судом заочного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства.

Ответчики ФИО11 С.А. и ФИО12 Ф.Н. о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании их по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчиков неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

Между тем, ответчик ФИО13 Ф.Н. представил в адрес суда письменное заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, но в случае взыскания неустойки просил суд снизить ее размер до 10 000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и солидарно взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622604 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 64 копейки.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем произведена замена кредитора с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622604,64 руб.

Из материалов дела следует, что новому кредитору перешла по договору уступки сумма основного долга 57 983,61 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по выданному дубликату исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ст.305, 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов, первоначальный кредитор - ООО «Русфинанс Банк» на основании ст.ст.382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как новый кредитор, истец вправе требовать возврата принадлежащих ему денежных средств, процентов за пользование кредитом и неустойку.

Из представленного суду материалов исполнительного производства следует, что фактическим исполнением обязательств считается день окончания исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение долга ответчиками совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления процентов и неустойки определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, погашение задолженности по исполнительному производству, прекращает взыскание процентов и неустойки в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 209 608 руб. 64 коп., а с учетом скидки 173 950 руб. 83 коп., из которых: сумма процентов за отчетный период - 10108,6 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 132053,09 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 31789,14 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и соответствует действительности. При проверке установлено, что платежи в графе (5) таблицы расчета совпадают с размерами платежей в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. В счет исполнения взыскания суммы по договору уступки права требования судебными приставами Рыбновского РОСП УФССП <адрес> в пользу ООО «НБК» взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 2771 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2771 руб.69 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2805 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2771 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2805 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2771 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ 3156 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2426 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 156 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 156 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2805 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 455 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ - 2805 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2805 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3156 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб.79 коп.ДД.ММ.ГГГГ. - 2805 руб.70 коп.,ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3156 руб. 18 коп.,ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., тДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб.79 коп., 13.11.2020г. - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1331 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб.79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб.79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1455 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1406 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 326 руб. 23 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, альтернативный, подлежащий проверке, расчет не представлен.

Обязанность уплаты процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора от 25.11 2013 года, иного не предусматривали.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Как установлено судом, ответчики ФИО14 Ф.Н. и ФИО15 С.А. возвратили сумму основного долга в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 983 руб. 61 коп.

Ответчиком ФИО16 Ф.Н. было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно пункту 1 которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 132053,09+31789,14= 163842,23 руб., что явно превышает сумму приобретенной по договору уступки прав требований задолженности - 57 8983, 61 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Несмотря на продолжительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что у истца право требования по данным обязательствами возникли в конце 2019 года, а в начале 2022 года задолженность была погашена. В связи с тем, что обязательства ответчиками были исполнены в относительно непродолжительный срок, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в целях соразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком подлежит снижению до 50000 рублей, что не превышает остаток просроченной задолженности по основному долгу, приобретенному истцом в договору цессии (57983,61 руб), и будет соответствовать балансу интересов сторон. Снижая размер неустойки, суд исходит из его компенсационного характера и взыскание неустойки не должно приводить к необоснованной выгоде.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4679 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд полагает, что положения о пропорциональном возмещении расходов в виде государственной пошлины при уменьшении размера неустойки, не применимы.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований и фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Но, несмотря на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» урегулированы вопросы возмещения расходов в виде судебных издержек, суд полагает, что поджлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает разъяснения в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд также обращает внимание, что истцом заявлены требования о солидарном взыскания с ответчиков задолженности, но положения главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы»), регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому, принимая во внимание, что ответчики являются содолжниками по обязательству, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях - по 4679 : 2 = 2339,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 108,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб., а всего 60 108 (шестьдесят тысяч сто восемь рублей) 60 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять (рублей 50 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.ФИО17