УИД – 23RS0005-01-2023-000231-36
Судья: Якименко Н.В. Дело № 33-25486/2023 (2-257/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Гайтына А.А.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........13 к Канашьян ...........14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 517 498, 66 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 8 375 рублей, по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ........... в результате наезда на корову, принадлежащую ответчику, которая бесконтрольно находилась на проезжей части дороги, транспортному средству истца марки «................», г/н ........, были причинены механические повреждения. По расчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 517 498, 66 руб., которые ответчик в досудебном порядке не возместил.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 490 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Кроме того, судом был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска.
В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что необоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности, поскольку все поголовье принадлежащего ему крупного рогатого скота не уменьшилось, что подтверждается справкой Управления Ветеринарии Апшеронского района.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ФИО1 – адвокат ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять в качестве нового доказательства справку ГБУ КК «Управление ветеринарии Апшеронского района», поскольку она была предметом исследования суда первой инстанции, но не была принята в качестве доказательства по делу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.25.4). Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан», г/н М 806 АЕN.
.......... в 18.50 водитель ...........8, управляя принадлежащим ФИО2 вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на животное (корову), в результате чего был поврежден автомобиль истицы.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ..........., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В целях установления размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИПП ...........9 ........ от ........... следует, что стоимость восстановления ТС марки «................», г/н ........, без учета износа, составляет 517 498, 66 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции определением от .......... было организовано проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению ...........15» ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «................», на дату ДТП – ..........., составляет: с учетом износа – 172 400 рублей, без учета износа – 490 800 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, однако ответчик полагал, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, ссылаясь на справку, выданную ГБУ КК «Управление ветеринарии Апшеронского района» ........ от .........., согласно которой на .......... в ГБУ «Ветуправление Апшеронского района» ФИО1 представлено для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий поголовье крупного рогатого скота ( коровы) в количестве 20 г. ( приводится перечень инвентарных номеров). Вышеуказанное поголовье животных в период с .......... по .......... сдано на убой ветеринарным сопроводительным документам формы ........ ( приводятся номера документов) в предприятие ИП ...........10
Суд первой инстанции, дав критическую оценку представленным доказательствам, со стороны ответчика, исследовав указанные выше доказательства и материалы о дорожном происшествии, сделал вывод о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, не установив при этом в действиях водителя ...........8, нарушения правил дорожного движения.
На таковые обстоятельства не ссылается ответчик в апелляционной жалобе, постановление по делу об административном правонарушении ........ от .......... вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце и она им исполнена.
Ссылки ФИО1 на справку, выданную ГБУ КК «Управление ветеринарии Апшеронского района», которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в как новое доказательство, необоснованно не приобщенное судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку в материалах административного производства отсутствуют данные об инвентарном номере коровы, являющейся участником ДТП. Также не представляется возможным проверить, все ли поголовье было представлено для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий ответчиком в Ветуправление Апшеронского района ...........
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, при разрешении соответствующих требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 июля 2023 года.
Председательствующий- Юрчевская Г.Г.
Судьи- Диденко И.А.
Гайтына А.А.