Дело №
УИД №RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2025 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части № Министерства Обороны РФ, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Войсковой части № Министерству Обороны РФ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-53501 г.р.з. №, принадлежащим В/ч № Министерства Обороны России и следуя задним ходом по проезжей части <адрес>А в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО2, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО3 нарушилПДД РФ, что повлекло за собой данное ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, на момент ДТП не была застрахована.Для определения ущерба истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению по итогам исследования поврежденного транспортного средства Киа Спортейдж г.р.з. № стоимость ремонта транспортного средства составляет 529000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 25580 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Войсковая часть № Министерства Обороны Российской Федерации, ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта "в" части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Военная служба - вид федеральной государственной службы, которая является профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации (статьи 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При этом, исходя из пункта 19 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1, статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-53501 г.р.з. №, следуя задним ходом по проезжей части <адрес>А, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО2, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО3 нарушилПДД РФ, что повлекло за собой данное ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 и Министерства обороны Российской Федерации на момент ДТП застрахована не была, в силу положений пункта "в" части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно выписке из приказа Командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 был закреплен КамАЗ-53501 г.р.з. №
Согласно информации Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял военнослужащий ФИО3 проходящий военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>).
Автомобиль КамАЗ-53501 г.р.з№ был направлен в служебную командировку для выполнения специальных боевых задач в н.<адрес>, что подтверждается выпиской из телеграммы №*№.
В подтверждении размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено заключение независимой экспертизы ООО «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Киа Спортейдж г.р.з. № составляет 529000 рублей.
Суд, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, являющегося военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, управляющего автомобилем КАМАЗ-53501 г.р.з. №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в связи с этим имущественный ущерб в пользу ФИО2 в размере 529000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования, заявленные истцом к ФИО3, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения независимой экспертизы ООО «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение признано допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.
Доводы о том, что взыскание материального ущерба может быть произведено с виновника ДТП ФИО3, суд не принимает, поскольку войсковая часть, в которой проходит службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба возлагаются на Министерство обороны Российской Федерации как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 25580 рублей.
Руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Войсковой части 84081 Министерства обороны РФ, ФИО3, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № №, выдан Отделением № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 529000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25580 рублей, а всего взыскать 554580 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.
Войсковую часть № Министерства обороны РФ, ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен