Производство № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Коршунова,

при секретаре А.А. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-005484-48 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 02.07.2012 и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с оговоренными условиями, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, а в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взымается неустойка, которая установлена Тарифами банка и составляет 35,8% годовых. По состоянию на 22.09.2022 образовалась задолженность в размере 116 244 руб. 57 коп., в том числе 13 745 руб. 42 коп. просроченные проценты и 102 499 руб. 15 коп. – просроченный основной долг. Банку стало известно, что 12.01.2022 заемщик умер. Предполагаемым наследниками являются ФИО1 и ФИО3 Просят суд взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества задолженность в размере 116 244 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 89 коп.

Уточнив заявленные требования, представив соответствующий расчет (т.2, л.д. 13), истец указывает, что общая задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 12.01.2022 составляет 104 021 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 102 499 руб. 15 коп., проценты по договору – 1522 руб. 08 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2022 производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено (л.д. 199-201 том 1).

Протокольным определением суда от 14.12.2022 на основании ходатайства истца, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен, принявший наследство, оставшееся после смести заемщика ФИО2. – ФИО6 (л.д. 202 том 1)

Протокольными определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.03.2023 и 19.04.2023 в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, принявшие наследство после смерти ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2 т.2; л.д. 68 т.2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика ФИО6 его правопреемником (наследником по закону) – ФИО3

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который заявленные исковые требования Банка не признал, указав, что после смерти своего супруга ФИО1 продолжила пользоваться кредитной картой, следовательно, надлежащими ответчиками по спору являются братья М-вы – наследники ФИО1 Просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что взыскиваемая Банком задолженность должна быть солидарно распределена между тремя наследниками.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 02.07.2012 и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с оговоренными условиями, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, а в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взымается неустойка, которая установлена Тарифами банка и составляет 35,8% годовых.

ФИО2 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции.

Согласно отчетам по счету кредитной карты, расчету - выписке по счету должника, последний несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

При этом, заемщик ФИО2 умер 12.01.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 02.07.2012 по 12.01.2022 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 104 021 руб. 23 коп., в том числе 102 499 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 1522 руб. 08 коп. – просроченные проценты.

Определяя круг наследников умершего, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 75/2022, заведённого к имуществу умершего 12.01.2022 ФИО2, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО6. (отец) (т.1, л.д. 118-125).

18.07.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в отношении ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся во вкладах и на расчетных счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака; на ? доли недополученной пенсии по инвалидности за январь 2022 г. в размере 20 391 руб. 96 коп. и недополученной доплаты пенсии за период с 02.11.2021 по 31.12.2021 в размере 36 928 руб. 79 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 148-150).

25.07.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в отношении ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся во вкладах и на расчетных счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на ? доли недополученной пенсии по инвалидности за январь 2022 г. в размере 20 391 руб. 96 коп. и недополученной доплаты пенсии за период с 02.11.2021 по 31.12.2021 в размере 36 928 руб. 79 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 151-152).

25.07.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в отношении ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся во вкладах и на расчетных счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на ? доли недополученной пенсии по инвалидности за январь 2022 г. в размере 20 391 руб. 96 коп. и недополученной доплаты пенсии за период с 02.11.2021 по 31.12.2021 в размере 36 928 руб. 79 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 153-154).

Следовательно, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в порядке универсального правопреемства унаследовали, как имущество, так и долги ФИО2, а потому должен нести ответственность по его обязательствам перед истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 по выплате задолженности по рассматриваемому договору кредитной карты, согласно ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства (12.01.2022).

При этом судом по делу также установлено, что ФИО1 умерла 31.08.2022 (т.2, л.д. 39), т.е. уже после принятия наследства после смерти супруга - ФИО2

Из материалов наследственного дела № 324/2022, заведённого к имуществу умершей 31.08.2022 ФИО1, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) (т.2, л.д. 39-41).

Таким образом, ФИО4, ФИО5, приняв после смерти свое матери наследственное имущество, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, приняли и ее обязательства перед Банком по рассматриваемому кредитному договору, перешедшие к ней после смерти супруга – ФИО2

По делу также установлено, что 28.04.2023 умер ФИО6 Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является внук ФИО6 – ФИО3, которому 28.11.2023 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО9 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 153-154).

С учетом вышеизложенного, надлежащими ответчиками по спору в настоящее время являются: ФИО3 (сын заемщика ФИО2), ФИО4 (сын супруги заемщика ФИО2 – ФИО1), ФИО5 (сын супруги заемщика ФИО2 – ФИО1).

Из буквального толкования положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества в виде долей в квартире, земельном участке, многократно превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец, что также подтверждается соответствующими заключениями ООО «Мобильный оценщик», проведенной по инициативе истца (т.1, л.д. 237-246).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При определении размера задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу истца, суд руководствуется уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что после смерти ФИО2 рассматриваемой кредитной картой продолжила пользоваться его супруга – ФИО1, в связи с чем, надлежащими ответчиками по спору являются лишь наследники ФИО1, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм наследственного права, о чем судом изложено выше.

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные ответчики несут обязательства по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества, в связи с чем, солидарно взыскивает с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 104 021 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления (по 1 093 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору банковской карты от 02.07.2012 № № в сумме 104 021 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 093 руб. 47 коп. - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов